В поисках нужной информации попала на главу учебника по экономической демографии. Поняла, что в своей работе иногда трачу в совокупности несколько часов для объяснения некоторых явлений, описанных в этом учебнике. Когда "на пальцах" начинаешь доказывать женщинам, что они засыпают над учебниками, получая второе высшее образование не потому, что ленивые, а потому, что трудовая неделя средней женщины в наших широтах примерно на 13 часов длиннее мужской. Ибо неоплачиваемый домашний труд в экономике тоже считается трудом и у него есть цена/стоимость/определение полезности... И что при таком раскладе если мужчина больше работает на оплачиваемой работе, у него в целом выше уровень потребления благ, включая товары и досуг. И больше возможностей для развития человеческого потенциала. А для женщин увеличение продолжительности оплачиваемой работы не несет улучшения ее личного благосостояния, поскольку катастрофически уменьшается время досуга, а потребляемые товары досуг заменить не могут (не полностью заменяемые блага). Или что "как раньше бабы без стиральных машинок и памперсов по двадцать детей рожали" - это не только история женского героизма в прошлом, но и прямое следствие высокой младенческой и детской смертности, бедности большей части населения и плохого образования. Или что при увеличении заработной платы женщин предсказуемо будет формироваться их выбор в пользу уменьшения количества детей и одновременного увеличения вклада в развитие уже имеющихся или запланированных детей. И это не эгоизм матерей, а снова прямое следствие высоких требований и все более возрастающей цены женского вклада в качество развития ребенка. В учебнике, конечно, не так прямолинейно написано. Там формулы, графики, тенденции-тренды всякие. Но если подставлять простые и исчисляемые экономические переменные - время, деньги или не очень простые, типа блага или полезности, то многое становится очень наглядным. Мне кажется, основы экономики и демографии в школе преподавать нужно задолго до знакомства подростков с Толстым, Достоевским или даже Шекспиром. Или вместо. Но лучше все-таки до. Чтобы хотя бы немножечко понимать, почему у литературных персонажей, не получивших современного образования, все так чертовски сложно было! Svetlana Panina