Что действительно можно назвать проблемой, так это ограничение по длине снарядов. Особенно это актуально для оперённых бронебойно-подкалиберных снарядов. Им важно иметь как можно более длинную активную часть – ту самую "стрелу" из твердых сплавов. Похоже, что 740-миллиметровая активная часть у снарядов "Свинец-1" и "Свинец-2" является пределом. Но, на самом деле, это не настолько критично. У зарубежных танков масса уязвимых зон, да разница в методиках оценки бронестойкости и бронепробиваемости может сыграть свою роль. Почему же советские и российские конструкторы не выбрали ленточный АЗ, в котором снаряды размещаются в коробе в корме башни? Такой тип применяется во французском "Леклерке", японских "Тип 90" и "Тип 10", южнокорейском К2. У нас отрабатывалась такая компоновка на ходовом макете Объект 640, в башенных модулях по ОКР "Бурлак". Короб с механизированной боеукладкой предполагалось использовать для размещения более длинных унитарных (снаряд и заряд вместе) БОПС, при этом традиционный карусельный АЗ сохранялся. Но у короба та же уязвимость, что у кормовых отсеков западных танков: он отлично "достаётся" даже с маленьких курсовых углов. Говоря проще, в него можно попасть под очень острым углом. Частично это исправили, сделав короб уже, но – частично. Вдобавок он уязвим для атакующих сверху боеприпасов. Сейчас САЗ (система активной защиты) "Афганит" и в какой-то мере КАЗ "Арена-М" могут бороться с таковыми, так что, возможно, к такому варианту могут вернуться. Но это, как говорится, неточно. Заряжающий почти не имеет существенных плюсов, зато минусов его нахождение в танке добавляет изрядно. В то же время, автомат заряжания является абсолютно правильным решением российской школы танкостроения, обладающей недоступным другим опытом. Преимуществ у АЗ намного больше, чем недостатков, а в Т-14 "Армата" он ещё лучше: с длинными "ломами", скорострельностью, которая не снилась даже самому откормленному стероидами негру-качку. Впрочем, с увеличением калибра танковых орудий от него откажутся даже на Западе.