Робот против человека. Давняя дилемма танкостроителей (наш эксклюзив) Советская/российская и западная школы танкостроения проповедуют в текущем поколении ("Армата" – отдельный разговор) диаметрально противоположные концепции и философию. Одним из кардинальных различий является подход к заряжанию орудия танка. В российских танках этой операцией уже полвека заведует автомат или механизм заряжания. В западных – ещё один член экипажа, именуемый заряжающим. Нужно отметить, что некоторые страны, выбравшие западную концепцию, тоже используют автомат заряжания. Как это ни странно, первый серийный танк с автоматом заряжания не был советским. Первенство здесь принадлежит французам, применившим барабанный автомат заряжания в танке AMX-13. Но такой тип АЗ, в силу своих недостатков, не снискал популярности. И в целом за рубежом отдали предпочтение ручному заряжанию. А вот в СССР/России, начиная с Т-64, использовали автомат (Т-72 и Т-90) и механизм (Т-64 и Т-80) заряжания. И отказываться от них мы не собираемся. Но чей же выбор лучше? Как известно, кроме заряжающего, такие танки, как Abrams, Leopard 2, Challenger 2, Merkava отличаются наличием отсека для снарядов в корме башни. И это традиционно подаётся как преимущество, обеспечивающее более высокую живучесть. Дескать, даже если в эту нишу попадут, вышибные панели и шторка спасут экипаж. Но вот незадача, полноценно такой подход используется только в "Абрамсе" и "Челленджере"! У "Леопарда" в кормовой нише всего 15 снарядов, а ещё 28 находятся рядом с механиком-водителем, из-за чего этот танк так отлично взрывался в Сирии. И заряжать орудие из этой боеукладки во время боя нельзя. Сначала отъедь в сторонку, поверни башню на бок и пополни кормовую нишу. У "Меркавы" тоже в отсеке меньшая часть снарядов. И в чём тогда преимущество такого сочетания? Да и вышибные панели спасают лишь от возгорания 2-3 снарядов, но не от полноценного подрыва всех снарядов в отсеке. А уж если там будут осколочно-фугасные снаряды... "Лишний" член экипажа – это ещё и лишний заброневой объём, а значит лишняя масса. Именно из-за заряжающего западные танки "разжирели" до 60 с лишним тонн. Что ещё хуже, выделение объёма для ещё одного члена экипажа выливается в ослабление бронирования бортов и крыши танков. Ибо для достижения такого же бронирования, как у трёхместных танков, танку с 4 членами экипажа придётся ещё больше нарастить вес. Ещё одним преимуществом заряжающего называют более высокую скорострельность. Дескать, он может закидывать снаряды один за одним, никакому АЗ такое не снилось! Ну да, может. В первые 2-3, минуты интенсивного боя. Потом у него отвалятся руки, будь он хоть Арнольдом Чернонегровым в свои лучшие годы. Ну и желательно, чтобы при этом танк стоял или небыстро ехал по ровной твёрдой поверхности. Можно и на полном ходу, но тогда пушка стопорится в верхнем положении, чтобы облегчить заряжание, а это увеличит его время. И в том же "Абрамсе" желательно заряжать снарядами из боеукладки первой очереди. И если в танках со 120-мм пушкой "закидной" ещё справляется, то когда начнётся переход на 140 миллиметров, его место однозначно займёт автоматика. Эффективно оперировать вручную такими снарядами не сможет даже перекачанный анаболиками бодибилдер. Можно возразить, что, мол, в современных конфликтах средняя интенсивность ведения огня не такая высокая, заряжающий почти не устаёт. Но делали-то "Абрамсы", "Леопарды" и "Челленджеры" для совсем другой войны! Их проектировали для отражения атак советских танков. И их было бы много очень много. Да, не танками едиными, но долго ли заряжающие выдержали бы свой темп? А против них – не знающие усталости роботы... А ещё война, для которых делали современные западные танки, планировалась ядерной. Обе стороны применяли бы просто гигантское количество стратегического и нестратегического ядерного оружия. И защита от проникающего излучения у западных танков всегда была намного хуже. Мы-то перезаложились так, что сейчас, например, при модернизации танков убираем излишний противонейтронный надбой. А вот западным танкистам пришлось бы очень туго.