Либертарианство как платформа Вообще с либертарианством вырисовывается забавная проблема. Либертарианство позиционирует себя этакой зонтичной идеологией, в рамках которой могут ужиться носители самых разных ценностей, единственное требование - разделять базовые ценности взаимного уважения и не инициации насилия. Но на практике выходит так, что либертарианцы яростно прыгают друг на дружку и отписывают от движа. Первыми (что в США, что в России) это начинают делать консервативные либертарианцы. Но это даже не суть. Суть в том, что на деле главная киллер фича либертарианства попросту не работает. Оказывается, что либертарианцы ничем не отличаются от левых, которые вечно скандалят, кто из них левее, и от правых, которые выясняют, кто у них агент ЗОГа. Правда, все они при этом не позиционируют себя в качестве зонтичных идеологий, в отличие от либертарианцев. Почему так происходит? Думаю, к этому имеет отношение мое старое видео под названием "Блоги как секты". Я там рассказывал про феномен "эхо-комнат" - таких систем ценностей, где люди замыкаются в своем мирке, а любую критику извне расценивают как подтверждение своей правоты. Так это работает в случае религиозных сект. Но политическое сектантство устроено точно так же. Идеологию не следует рассматривать как нечто отвлеченное. Идеология выполняет конкретную функцию - служит социальным клеем между людьми. И этот социальный клей имеет тенденцию менять свои свойства под действием своего рода естественного отбора, в зависимости от задач которые перед ним ставятся. Если у вас есть некая идеологическая группа, которая вынуждена постоянно участвовать в выборах, взаимодействовать с другими группами, налаживать мосты - сила отбора будет двигать вашу идеологию в сторону инклюзивности. Но если вы ничего из этого не делаете, а находитесь на маргинальном краю политического спектра, то отбор будет двигать вас в другую сторону. Аспекты вашей идеологии, рассчитанные на расширение и инклюзивность, атрофируются, как атрофировались бы органы, которыми не пользуются. Другие аспекты же наоборот усилятся. Какие? Позволяющие сплотить ряды своей малой группы, поддерживать функционал секты. В итоге мы видим, что в США либертарианцы, которые занимаются политикой или лоббизмом (FEE, Катон и др.) поддерживают определенную инклюзивную. А вот палеолибертарианцы во главе с Ротбардом сами выписали себя из политического поля и в результате сформировали соответствующую идеологию. Здесь важно понимать, что отбор меняющий идеологию - это не сознательный процесс, а скорее автоматический. Поэтому сами носители сектантских идеологий могут этого не понимать. Могут думать, будто их взгляды способны завоевать миллионы, став универсальной платформой. Но в действительности они лишь отпугивают чужаков и цементируют секту, к удивлению своих носителей. В России же понятно, что всех выкинули из политического поля, поэтому все маргинализируются и радикализируются. Поэтому и палеолибертарианство получило некоторую популярность.