Новое видео будет ориентировочно конце следующей недели, а пока потихоньку готовлюсь к тому, что будет после него. Будет оно про оружие. Делать обычных видос с утилитарными аргументами хоть за, хоть против мне, разумеется, скучно. Поэтому там будет все сложно и с неожиданной стороны. Но будут, в том числе, и обычные аргументы. Поэтому немного поковырялся в исследованиях по теме. Местами попадается восхитительное. Наверняка, многие слышали утверждение о том, что оружие в доме статистически повышает шансы погибнуть. Это довольно частый аргумент в пользу его запрета. Основано это на американском исследовании девяносто третьего года. Там как раз утверждают, что оружие в доме значительно повышает шансы стать жертвой, причем часто еще и жертвой члена собственной семьи или партнера. Но вот в чем нюанс: они там рассматривают смерти в целом, а не только от огнестрельного оружия. В половине случаев как раз не от огнестрельного т.е. кого-то забили, зарезали и т.д. В оставшейся половине авторы не уточняют, убили ли жертву из того оружия, что принадлежало ей, или другому человеку. То есть, наличие оружия в доме здесь лишь коррелирует с насилием, а не является его причиной. Следовательно, и запрет не приведет ни к каким существенным эффектам. Это в той половине убийств, что были результатом семейных ссор. А в четверти случаев речь еще идет об ограблениях. Здесь, видимо, зависимость просто обратная: люди в плохих районах боятся ограбления и поэтому вооружаются. Авторы исследования, конечно, пишут аккуратно - "повышенные риски". Но понятно как интерпретирует это широкая публика - как причинность. Но без такой интерпретации, в общем-то, и исследование не имеет особого смысла. А что еще коррелирует с насилием? Темные шторы на окнах, чрезмерное употребление молока по утрам? По всей видимости, массив исследований в области оружейной политики примерно целиком и полностью состоит из такого рода говна. Из работ, где данных и смысла на копейку, зато журналисты и политики потом превращают их в пиарный рубль. Почему так происходит именно в этой области - понятно. Оружие одна из самых срачегенерирующих тем для американской политики. Там каждый политик просто обязан иметь мнение по вопросу "штурмовых винтовок" и прочего. Ну, было бы удивительно, если бы в стране, где происходит 100500 массшутинга в секунду, было иначе. Социальные науки здесь занимаются тем, что поставляет патроны обеим сторонам конфликта - эти самые мусорные исследования, которыми либералы и консерваторы затем палят друг в друга на публичных дебатах. И это часть большой проблемы - того, как ученые занимаются обслуживаем политической повестки. Просто в более политизированных вопросах это заметно сильнее, чем в менее. Мечтали о научно обоснованной политике, А получили политически ангажированную науку. Вместо evidence based policy выходит policy based evidence.