ИИ-образование Недавно студент неизвестного учебного заведения похвастался, что защитил диплом написанный ChatGPT (новомодный искусственный интеллект). Диплом и впрямь удалось успешно защищать (хоть и "удовлетворительно"). Но сам студент оказался глупее ИИ т.к. после поспешного бахвальства в твиттере диплома теперь может лишиться. Тут же все заговорили о необходимости бороться с использованием ИИ ровно так же, как боролись когда-то с плагиатом. Но если вдуматься: в чем собственно проблема дипломных работ, диссертаций и ИИ? Напомню, что университеты в основе своей - это научные учреждения. Как бы предполагается, что даже самые захудалые дипломные работы - это не просто проверка, а расширение знаний. Маленький, но все-таки вклад в развитие науки. Может ли ИИ сделать за вас научное открытие? Очень сомневаюсь. По крайней мере, если бы мог - мы бы уже все сидели в Матрице. Что реально может сделать ИИ - так это взять готовые источники, перелопатить их и накомпилировать под поставленную задачу (что потом все равно придется проверять). То есть, сократить самую монотонную работу. В данном случае работа ИИ оказалась еще более примитивной: он просто переписал чужую работу, еще и сделав это с большим количеством языковых косяков. То есть, если бы этот диплом готовился не в каком-то залупинском высшем училище, то его еще долго и упорно пришлось бы допиливать руками. В общем, ИИ берет на себя монотонную часть работы, но никак не заменяет автора. Примерно так же все эти модные рисующие нейросетки - они следуют указаниям оператора о том, как и что именно рисовать. То есть, по сути они не заменяют художника, они выступают в роли этакой продвинутой, автоматической кисти. Сложного, но инструмента. Возмущение использованием ИИ в научных работах на самом деле больше всего говорят нам о состоянии науки и образования. Университеты давно не являются научными заведениями, а дипломы и даже диссертации - вкладом в науку. Всем понятно, что в большинстве своем - это все переливание из пустого в порожнее. Смысл этого переливания, во-первых, в том, что в процессе человек усваивает материал, а, во-вторых, это просто тест на усидчивость - "потратить N часов". Учитывая, что ИИ едва ли сможет сам подобрать источники, а также скомпилировать их идеально - самостоятельно работать с материалом как-никак все равно придется. Следовательно, остается только "потратить N часов". Помню, еще во времена гремевших разоблачений "Диссернета" я думал, что "настоящие" диссертации зачастую являются не более осмысленными, нежели купленные (и вклад в науку у них примерно такой же). Что в действительности возмущало людей - то, что кто-то честно потратил время и силы, а кто-то просто купил все то же самое. Вот и здесь так же: ИИ не сделал никакой принципиально важной работы, но возмущение вызывает именно тот факт, что он сократил положенные на отработку часы всего до 23. "Несправедливо". Потому что современное образования во многом - это не про знания и навыки. В основе лежит "обмен Х часов на регалии и вход в клуб". А тот, кто отказывается приносить эту религиозную жертву - тот просто худший вид читера и безбилетника.