Вдогонку к предыдущему. Если принимать логику авторов "Настольной книги диктатора", то проигранная война - это вовсе не приговор автократии. Столкнувшись с военными неудачами автократии легко сдаются. Речь, разумеется, о тех случаях, когда проигрыш не грозит оккупацией и потерей власти. В таких случаях автократии логично пытаются бросить все ресурсы на свое выживание. Но порой это бывает слишком поздно - как, например, тотальная мобилизация Третьего Рейха в 1943-ем году (советский режим осознал свою борьбу за выживание еще в 1941-ом). Но, когда речь заходит о таком поражении, которое не сулит конца режима, а сулит всего лишь откат на первоначальные позиции или какие-либо уступки, то автократия легко на эти условия пойдет. Ведь главное - это сохранить ресурсы для поддержания собственной власти. А населению всегда можно рассказать про "жесты доброй воли" и "стратегическую перегруппировку". Население скорее всего лишь выдохнет т.к. война для него - одни сплошные издержки. Более того, крушение автократии оказывается более вероятным там, где правительство вкладывается в войну настолько, что лишается возможности подавлять недовольство у себя дома (примеры России и Германии в Первую мировую). А вот когда Саддам Хусейн проиграл войну в Заливе - это не помешало ему продолжать править. Главное, что он сумел при этом сохранить гвардию, охранявшую самое важное (дворец). Но есть еще интересный момент. Авторы делят правящую коалицию на несколько частей. Есть "необходимые", чья поддержка нужна автократу. Но должны быть еще, скажем так, "запчасти". Дело в том, что члены правящей коалиции слишком уверенные в своем авторитете - это угроза для самого правителя. И, чтобы хвост вдруг не начал вилять собакой, правителю следует поддерживать в своих подручных понимание того, что их можно заменить в любой момент. Поэтому более устойчивыми оказываются те режимы, которые не дают правящей коалиции окончательно замыкаться и поддерживают элементы меритократии. Здесь можно вспомнить Российскую империю с его Табелем о рангах. Там, где старая аристократия оказывается угрозой престолу, его опорой становятся пассажиры социального лифта. А что же дает самый быстрый социальный лифт, как не война? Когда правитель рассаживает рядом с собой "военкоров", мутных полевых командиров и прочих выходцев из горнила войны - он таким образом просто демонстрирует старым членам правящей коалиции, что они легко заменимы, а потому не следует бунтовать и злоумышлять против верховной власти. Отсюда можно сделать вывод: если война не приводит к быстрой победе, то она, тем не менее, оказывает выгодна автократам, когда ее получается заморозить в вялотекущем, "ни туда ни сюда" формате. С одной стороны вялотекущая война не требует от правящей коалиции жертвовать ресурсами и, следовательно, не ослабляет ее способности поддерживать порядок дома. С другой стороны она поставляет достаточно новых лояльных кадров, наличие которые снижает угрозу бунта правящей коалиции против своего верховного правителя.