Бодливой корове Читаю нынче книжку The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics - авторы там с большим количеством упрощений раскладывают как устроена власть. В частности, предлагают объяснение, почему демократии часто наваливают автократиям в войнах. Казалось бы, должно быть наоборот. В автократиях ведь иерархия, дисциплина и т.д. Должно помогать на войне, разве нет? Оказывается нет. У авторов все вертится вокруг понятия "правящей коалиции", которая извлекает выгоды. В демократиях она включает в себя большой процент населения, а в автократиях малый. Но какое отношение это имеет к войне? Войны могут идти так, что возникает необходимость жертвовать ресурсами ради победы. Представим, что общество имеет 1 млн. ресурсов и 1 млн. взрослого населения. Если это ультра демократия, где правящая коалиция равна населению, то каждый имеет одну единицу ресурсов. Если же это автократия, которой правят 1000 избранных, то на каждого приходится по 1000 единиц. Теперь вопрос: чем легче пожертвовать, одной единицей или 1000? Понятно, что в реальности все куда сложнее и ресурсы распределены неравномерно, но важна суть. Демократия - это множество мелких акционеров, автократия - малое количество крупных. Жертвовать малым, во-первых, легче. А, во-вторых, в автократиях ресурсы малой правящей коалиции расходуются на поддержание ее власти. Гвардия, которая штурмует окопы врага - это гвардия, которая не охраняет дворец правителя. А с таким дворцом всякое может случиться. Любой представитель правящей клики заинтересован в том, чтобы тратить доступные ему средства на подкуп сторонников из числа других важных персон, а вовсе не на обмундирование для солдат. Ведь от сторонников зависит его положение, а солдаты - это только в демократиях солдаты и их родственники являются избирателями, от которых зависит власть политиков. Поэтому демократическим политикам приходится паковать своих солдат в удобные бронежилеты и селить в уютных бункерах. Тогда как в автократиях хорошая экипировка светит лишь тем, кто занят самыми важными вещами - вроде той самой охраны дворца. В общем, автократии грозно надувают щеки на парадах, но когда доходит до дела, оказывается, что низы воевать не хотят (им от той войны никаких выгод), а верхи не хотят жертвовать ценными ресурсами ради победы. Поэтому в автократии могут, например, отправить полтысячи солдат жить в курятнике с боекомплектом под боком. Генералам на этих солдат плевать - не они ж голосуют за политиков, которые назначают генералов. Когда от курятника останется горящий остов, это может вызвать возмущение. Но какие последуют организационные выводы? Нужны бункеры, маскировка, защищенная связь? Разумеется, нет. Разумный член малой коалиции (например, генерал) скорее решит, что ему нужна своя медийка, дабы его нахваливала, а недоброжелателей ругала. И будет прав - это и впрямь обойдется ему дешевле, нежели обеспечение солдат. Поэтому автократия может допускать какие угодно косяки, но это не будет для нее сигналом к системному изменению. Наоборот, чем хуже идет дела, тем больше заинтересованность членов малой коалиции в том, чтобы сохранять ресурсы для целей внутренней борьбы и поддержания своей власти, а не для какой-то там "общей победы". Только самые наивные маленькие турбо патриоты могут думать, будто получив по сусалам, автократия вдруг "соберется" и "начнет воевать всерьез". Нет, не начнет. Будет только сытая дворцовая гвардия и лоснящаяся жиром пропаганда. Просто вот так они устроены - системы с "малыми коалициями". И хорошо, надо сказать, устроены. Буквально "бодливой корове Бог рогов не дает".