Аборты и обязательства На фоне специальной военной войны, другие новости меркнут, даже самые безумные. Однако в иной ситуации это было бы бомбой: из Верховного суда утекли документы, подразумевающие, что трамповские консервативные судьи (он успел назначить троих) дали свои всходы - там нынче готовят отмену "Роу против Уэйда". Некоторые пишут, что это "отмена права на аборт", но на самом деле это решение 1973го года запрещающее властям штатов вводить ограничения на совершение аборта в первый триместр беременности т.к. суд усмотрел в этом "вмешательство в частную жизнь", которая охраняется 14-ой Поправкой. То есть, после отмены решения штаты вернут себе право вводить запреты. Но многие ли будут запрещать? Американские либертарианцы пишут, что едва ли - чуть ли не в половине штатов "право на аборт" уже закреплено в законах, а в других чай не 50-ые на дворе. Но кто-то все же запретит. Таким образом, речь о не запрете абортов, а о "повышении цены". Ударит это в первую очередь по наиболее бедным слоям и без того бедных консервативных штатов. Помимо того, что это сама по себе жестокость, это также окажется катастрофой с утилитарной точки зрения. Вспоминая исследование Дабнера и Левитта (см. "Фрикономика") о связи преступности и рождений в неблагополучных семьях, через 15-16 лет после запрета США получит всплеск подросткового криминала. Однако, в спорах противников легальных абортов (пролайферов) и их сторонников (прочойсеров) первых мало волнуют утилитарные аргумента т.к. для аборт - это убийство. Логично, что убийство недопустимо, даже если оно приносит пользу обществу. И только же логично отметать разговоры о "женском праве" - нет никакого "женского права на убийство". Вообще в публичных спорах, которые ведутся в формате "заткнись мужло" и "нет матки - нет мнения", пролайферов пытаются представить в качестве мракобесов, у которых из аргументов только Библия. Но в реальности с аргументами там все в порядке, что включает ряд серьезный текстов, доказывающих что аборт противоречит этике. Самое сложное для прочойчеров - это обосновать, почему эмбрион должен быть лишен базового человеческого права на жизнь. Он несубъектен? Столь же несубъектны и взрослые, находящиеся в коме - их можно убивать? Эмбрион - это не человек, а только "потенциальный человек"? Так и младенец тоже только потенциальный - младенцев можно убивать? Интересы женщины важнее интересов нерожденного? Так возможно интересы академика важнее интересов кухарки, но это ведь не дает академикам права убивать кухарок ради своей пользы. Поэтому самая убедительная защита абортов идет по линии "да, это действие, которое лишает жизни человеческое существо, но женщина все равно имеет на него право". Есть известный мысленный эксперимент (Джудит Джарвис Томпсон), также разыгранный по ролям блогером Оли Торном: какие-то люди временно подсоединили вас капельницей к больному скрипачу, скрипач не виноват, но если вы сейчас отсоединитесь - он умрет. Возможно, было бы моральным поступком потерпеть некоторое время и спасти скрипачу жизнь, но такой обязанности у вас нет. Вы вольны уйти, никто вас не осудит. Как видим, этот аргумент зиждется на том, что у нас нет обязательства жертвовать чем-то для помощи другим людям в обстоятельствах, которые создали не мы. Точно так же у нас нет обязанности прыгать в реку, увидев утопающего. Прыгнем - хорошо, не прыгнем - под суд не попадем. С абортом так же. Однако здесь кроется самое курьезное: за легальные аборты обычно выступают левые, которые в остальном убеждены, что обязательства в отношении других у нас ого-го-го как есть. Мы обязаны оплачивать другим "бесплатное" образование и медицину, обязаны содержать тех, кому не повезло и кто не хочет работать. Но если даже у женщины нет обязанности поддерживать жизнь собственного ребенка до рождения, откуда же берутся обязательства в отношении незнакомцев?