На новогодние праздники не спят не только приморские политологи, но и молодой падаван Алексея Чеснакова в ЦПК и на "Актуальных комментариях" Михаил Карягин. Но Михаил поступил мудрее: он заставил работать не свой интеллект, а искусственный. Как говорилось в одном старом фильме, вкалывают роботы – счастлив человек. Темой ИИ Карягин занимается уже давно, написал несколько статей по поводу последствий использования ИИ в политике, а сейчас решил поступить по-иезуитски: предложил популярной ИИ-боту ChatGPT проанализировать пару статей на тему искусственного интеллекта и сделать небольшой вывод. В общем, пусть ИИ обслужит себя сам. Итог вы можете посмотреть вот здесь, но коль скоро мы вас знаем и переходить по ссылке вы все равно не будете – вот краткое саммари статьи, написанной ИИ: Дисклеймер: ChatGPT опирался на статьи «Автономия и контроль: как политическая идеология влияет на использование искусственного интеллекта» Юанюана Кюи и Патрика Ван Эша и «Справедливость, несправедливость и искусственный интеллект: уроки политической теории и философии» Люсии Рафанелли ✅ “С большой силой приходит и большая ответственность — по крайней мере, так всегда говорил дядя Бен из «Человека-паука»" (если что, мы не знаем, кто это, но верим чат-боту) ✅По мнению Кюи и Ван Эша, разные политические идеологии, как правило, имеют разные взгляды на соответствующий уровень автономии и контроля, который должен осуществляться над ИИ. Либеральные политики могут быть более склонны позволять ИИ работать с высоким уровнем автономии, в то время как консервативные политики предпочли бы больший контроль над ИИ. (ну, то есть, в принципе, их отношение к искусственному интеллекту в целом такое же, как и к интеллекту человеческому) ✅Либеральный политик будет скорее всего рассматривать использование ИИ в процессе принятия решений как способ повысить эффективность и объективность, в то время как консервативный политик может расценивать его как угрозу человеческой деятельности ✅Рафанелли в своей статье обсуждает возможное влияние ИИ на справедливое распределение ресурсов и возможностей в обществе. Как настоящая женщина, она приходит к по-настоящему важному и парадоксальному выводу: она либо встретит мамонта, либо не встретит разработка и внедрение ИИ могут либо способствовать, либо подрывать справедливость распределения (Класс! 👏) ✅А сам ИИ может нести в себе те же баги и предвзятости, которые есть у "обучающей" его команды людей. Они могут как передать ИИ свои предубеждения и стереотипы или попытать сделать его более справедливым и "инклюзивным". Сами разработчики должны быть очень внимательны к своим возможным "багам" ✅И, наконец вывод от самой ChatGPT: "Использование ИИ в политике — сложный вопрос со многими этическими соображениями. Нам как обществу решать, как мы хотим использовать ИИ в политике, но одно можно сказать наверняка: мы не можем просто доверить роботам решать это за нас" В общем, что имеем сказать. Аплодисменты Михаилу Карягину за идею, эксперимент и правда остроумный. Программа пишет вполне на уровне среднего второкурсника неплохого факультета политологии, достаточно точно пересказывает статьи и делает из них банальные выводы. Если бы автор не раскрыл карты с самого начала, мы бы и не догадались, что текст написан ИИ. Если бы у нас были такие райтеры на избирательных кампаниях, ими вполне можно было бы пользоваться – дополнив программу опытным редактором или идеологом. И то не потому, что ИИ чудит, а просто – ну куда стариков девать, они же больше ничего делать не умеют 🧐 Но непонятно только одно. А что, если и сам пост и преамбула Карягина, написана нейросетью? И вообще политолога Карягина не существует, а его канал ведет ИИ? Отличим ли мы нейрополитолога от живого? По некоторым коллегам можем честно сказать, что их можно заменить нейросетью прямо сейчас 🤖