Потемкинские think tank'и Жизнь российского экспертного сообщества стала напоминать турнирную таблицу. Постоянно составляются и публикуются рейтинги именитых политологов, каждая публикация подробно обсуждается в соцсетях. Так, немало шуму наделал недавний рейтинг политтехнологов от Новых Известий. Но какие организации на самом деле представляют участники политологических чартов? Вы, наверное, тоже замечали, как много аналитических центров ежедневно трудится над российской информационной повесткой. Практически каждая говорящая голова на экране телевизора и в постах аналитических телеграм-каналов титруется как руководитель такого-то «центра», «института» или «фонда». И нет числа этим директорам «фондов» и «институтов» — кажется, что где-то в России прячется целая армия экспертов и аналитиков. Не могут же все эти учреждения состоять из одних только завсегдатаев политических телешоу. Оказывается, могут. Несмотря на то, что большинство организаций такого рода имеют официальную регистрацию, физически они существуют только на бумаге. Названия стараются выбирать погромче: «Национальный институт политических стратегий», «Центр гуманитарных и политических технологий», «Центр исследования глобальных вопросов современности и региональных проблем». Все это — названия реальных организаций, но вы не найдете ни их сайтов, ни какой-либо информации об их деятельности. Еще один тренд — театр одного актера. Например, «Институт политических исследований» Сергея Маркова, состоящий из одного Сергея Маркова. Или «Институт политики и технологий» Татьяны Косачевой, состоящий из одной Татьяны Косачевой. Или «Политическая экспертная группа» Константина Калачева, состоящая из Константина Калачева и, вероятно, его секретаря. Аналогично и Национальный исследовательский центр «Особое мнение» представляет мнение только его директора — Екатерины Курбангалеевой. «Центр либерально-консервативной политики» Александра Казакова, «Центр политического маркетинга» Александра Данилова, «Департамент (!) государственного (!!) консалтинга» Григория Добромелова, «Институт Свободы» Федора Бирюкова, коммуникационное агентство «ACTOR» Дмитрия Еловского, — список можно продолжать долго, но весь он состоит из одних только учредителей и директоров. На этом фоне выделяются попытки стилизации под адвокатские конторы: к примеру, «Бианки и партнеры» или «Ермилов и партнеры». Вот только Бианки и Ермилов есть, а с «партнерами» дело как-то не сложилось. Практика повышения своего экспертного статуса путем создания «Рогов и копыт» имени самого себя была понятна в девяностые и нулевые. Престиж таких компаний как «Никколо М» или «Фонд эффективной политики» в те времена толкал каждого политолога, претендующего на большое имя, к учреждению собственных аналитических организаций. Работать в качестве ИП стало «несолидно», а регалии руководителя условной «Академии прогрессивного политического консалтинга» сразу улучшали индекс цитируемости. Проблема в том, что в 2022 каждый желающий может убедиться, что за фиговым листком ИНН очередного «института» не скрывается ничего. Нашим экспертам давно пора стать честными, если не со своей аудиторией, то хотя бы с самими собой. Для начала нужно признать, насколько глупо смотрится эта обертка сегодня. ⬇️ В приложении "Исследование политических и аналитических институтов и организаций".