⚖️Обстоятельства дела: Двое мужчин заключили договор займа 21 июня 2011 году, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику во временное пользование деньги в сумме 150 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму долга в полном объеме в течение семи дней с момента ее востребования заимодавцем. Также, они составляют расписку, в которой указывают, что долг нужно вернуть до 21 июня 2012 года. 🔎По трагическому стечению обстоятельств, заимодавец умирает в 2014 году, а Заемщик в 2017 году. Наследница Займодавца обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2,6 млн. руб., действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. Ответчики, к которым перешел долг Заемщика, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 🔸Позиция суда первой инстанции: Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства, который истек 21 июня 2012 г., - дата возврата займа, согласованная сторонами в расписке о передаче денежных средств, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Соответственно, срок исковой давности истек в 2015 году. 🔸Позиции судов апелляционной и кассационной инстанций: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором займа согласован срок исполнения обязательства по возврату денежных средств - в течение семи дней с момента востребования заимодавцем. При этом расписка о передаче денежных средств содержит иное условие о сроке возврата займа. Поскольку текст расписки составлен таким образом, что вызвал сомнение по существенным условиям договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. ⚖️Позиция Верховного суда: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Верховный Суд указывает, что при толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор. Таким образом, подписанная Заемщиком и принятая Займодавцем долговая расписка изменила условие договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности. Верховный суд отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 127-КГ21-23-К4 #Шакина_по_делу