По выводам НАТО из опыта СВО отметим несколько моментов: 1) Это не замена стратегии "высокотехнологическое" на "массовое дешёвое", это заявка на дополнение высокотехнологического массовым и дешёвым. От F-35 (просто как пример) и т.п. они не отказываются. 2) В основном это стратегия для участия в прокси-конфликтах, так что меньшая технологичность и ценность техники, а значит, заведомо более высокие закладываемые её потери (включая экипаж) будут ложиться не на их собственные ВС. 3) Изменение концепции сложнореализуемо по экономическим причинам. Держать и то, и другое одновременно гораздо дороже, чем держать только высокотехнологичное. Однако полагаться на "это нереализуемо" и "пупок развяжется" будет ошибкой, просто в концепции есть явные сложности, это признаётся. 4) Помогать в экономике этого процесса будет экспорт соотв. массовой и относительно недорогой техники. Рынки, которым подобное интересно, растут очень хорошими темпами. 5) Поддержать экономику может также увеличение унификации в рамках НАТО. Сложнореализуемо в данный момент, однако стоит ожидать как минимум тому попыток. 6) Перспективные рынки экспорта для относительно дешёвых военных изделий — это рынки Африки, Южной Америки, Индонезии и других небогатых, но быстро растущих сейчас регионов. Они так же интересны как России, как и Китаю и другим экспортёрам — Турции, ОАЭ и т.д. Конкуренция на них должна значительно обостриться, значение политических факторов — возрасти. 7) Есть также спорная, но смелая мысль о том, что тут мы видим дрейф военно-технологической парадигмы Запада от нападения к обороне. Технологически продвинутая армия прекрасно показывает себя в нападении, значение массовости растёт именно в затяжной игре от обороны.