Почему нельзя радоваться движению медицины в сторону бюджетного финансирования?
Иван-поясни-за-мед попытался разобраться в обновлении медицинского законодательства и допустил вот какую мысль. Он сказал, что новые правки — движение в сторону бюджетного финансирования и это якобы хорошо.
Так вот получается, что у нас другого финансирования и нет.
Система ОМС — это просто посредник между деньгами государства и клиниками, только и всего. Именно об это говорили на Vademecum MedDay. И на этом у государства не получается зарабатывать.
Медицина нуждается в частных инвестициях и частных игроках. Просто посмотрите на прикрепленный слайд в предыдущем сообщении.
Сравнение одинаково убогих в 90-ые годы сельского хозяйства и медицины в 2020-м году отражает разных подходов к отрасли.
В сельское хозяйство разрешили инвестировать частникам. А в медицину — нет, только государство.
Частников смущает агрессивное законодательство и "собственническая" политика государства. ОМС мы не даем (хотя за него все грызутся!), ВМП — тоже, только для избранных.
Какие результаты достигнуты?
2,8 трлн государство инвестирует в здравоохранение — получает объем рынка 3,7 трлн. При этом государство 2,8 трлн вкладывает и получает 2,8 трлн. "Сколько вливается, столько выливается", — говорит Владимир Гераскин. Да даже больше, с учётом дисконтирования — обесценивания денег со временем.
288 млрд инвестировало государство в сельское хозяйство, большую часть вложили частные инвесторы — и получили объем рынка 5,9 трлн. И 5,4 трлн получили за счёт частных инвестиций.
Результаты вы видите. На старте оба сектора были примерно одинаково убогими. Теперь сельское хозяйство в частных инвестициях и ему ок, а медицина...
Частные инвесторы аккуратнее тратят — это их деньги, которые ДОЛЖНЫ кэпслоком вернуться, на них нужно ЗАРАБОТАТЬ. Вот и зарабатывают.
Откуда начислять высокие зарплаты? Из дефицита?
Давайте топить за частников, за частником — благополучие врача, инвестора, руководителя. Да и канала "Поясни за мед". Да и Vademecum.