Внимание! Пост в ТРЕХ частях. Часть первая. О выборе Украины... Я долго и даже мучительно размышлял о резонансной статье Григория  Явлинского в Новой газете. Несмотря на высказанную в его адрес резкую и эмоционально насыщенную критику, я считаю статью как минимум смелой уже хотя бы потому, что автор не побоялся пойти наперекор устоявшемуся общественному мнению. Наверное, я бы даже поддержал его позицию, если бы считал, что его мирный план реализуем. Но, к сожалению, мне он кажется утопическим. В самом предложении Украине (а по сути речь идет об изменении позиции именно Украины, так как Россия декларирует готовность остановить войну при условии сохранения за ней «трофеев»)  начать переговоры с Москвой без предварительных условий, главным из которых является освобождение оккупированных территорий, я ничего унизительного для Украины не вижу. Украина проявила такие чудеса мужественности, стойкости и самоотверженности за этот год войны, что заслуживает любого мира, и любой мир будет ее победой в этой войне. В то же время война является страшным бременем для народа Украины (для российского народа тоже, но он сам выбрал этот путь и несет за свой выбор всю полноту ответственности). Речь идет не только о сотнях тысяч жизней, но и о страшном и вряд ли целиком восполнимом разрушении основ экономики, демографии и даже культуры. Нет поэтому той цены, которую я назвал бы непомерно большой и которую нельзя было бы заплатить за то, чтобы прекратить это разрушение. В том числе и путем отказа от части территорий: многие народы проходили через это испытание, и в конечном счете оказывались победителями. Финляндия – пример, который завяз на зубах, но в действительности таких примеров великое множество. Так что, если бы я верил в то, что отказ от попыток возвратить территории, контроль над которыми утрачен, может привести к прекращению войны и предотвращению дальнейших жертв, я бы без колебаний поддержал Григория Явлинского. Но я в это не верю. Увы, сегодня ситуация такова, что ни  отказ от  собственных территорий, ни другие уступки Кремлю не способны принести Украине хоть сколько-нибудь прочный, пусть даже и временный мир. Для того, чтобы понять это, необходимо пристальнее присмотреться к природе этой войны и к целям Путина и России. Эту войну нельзя сравнивать ни с каким классическим региональным конфликтом за спорные территории (Армения против Азербайджана за Карабах, Сербия против Албании за Косово, Перу против Эквадора за верховье Амазонии и так далее). В первую очередь потому, что она такой региональной войной не является, и захват территории ни в коей мере не является ее целью. Это война идеологическая и даже отчасти религиозная, которую путинский режим ведет с  США и их союзниками не за Украину, а  на территории Украины. Тем более Кремлю не нужна какая-либо часть Украины. Я склонен доверять воспоминаниям Медведчука, вдруг рассказавшего, что Путин отказался забрать себе Донбасс во времена Порошенко и всеми силами впихивал его обратно в состав Украины. Подобно герою Ильфа и Петрова, Путин всегда мечтал о блюдечке с голубой каемочкой, на котором ему поднесут Украину (а также все остальные постсоветские пространства), и поэтому на любые компромиссные предложения неизменно отвечал: я бы взял частями, но мне нужно целиком. Украина целиком, причем не сама по себе, а как часть «большой сделки» по разделу Европы, была и остается для Путина стратегической целью в этой войне, и никаких изменений в его планах за прошедший год не произошло. Другое дело, что тактика изменилась, и теперь он готов достигнуть этой цели в два этапа, для чего ему и нужна передышка. Но он не может отказаться от решения стратегической задачи, не получив кризис внутри России, а значит, он не может остановиться на достигнутом. В этом, а не в принципиальной ценности для Украины захваченных территорий, я вижу главную проблему и препятствие к миру на данном этапе войны.   Продолжение следует.