Безусловно, ключевым событием прошедшей недели стало решение Верховного Суда США, отменившего более раннее решение и фактически давшее «добро» на запрет абортов на региональном уровне. Само решение, как и прозрачные намеки на потенциальную отмену других либеральных судебных достижений последних лет (например, однополых браков), вызвали в широких массах обоснованные дискуссии о либерализме, консерватизме и прочих политических вопросах. Тем не менее, юридическая сторона дела в чём-то даже важнее. Основой для изменения позиции суда стало преобладание в новом составе сторонников прямого прочтения конституции. Если последние 20 лет большинство судей придерживалось принципа «конституцию писали как отражение общества, ее положения надо читать через призму современности», то сегодня большинство за сторонниками принципа «читать надо текст, чёрным по белому, а для «современности» есть механизм поправок — хотите менять прочтение, принимайте поправки». Российскому читателю такая позиция уже известна: «в конституции написано два срока подряд нельзя, значит, через один — можно». Конечно, такое прочтение тесно связано и с политикой ведущих партий США, и это тема для отдельного разговора, но мне интереснее то, как происходящее отражает тренды в политическом эстеблишменте запада в целом. И в Америке (Трамп), и в Великобритании (Джонсон) последние годы — сплошная череда игнорирования «неописанных правил», где лидеры ведут себя в нарушение всех конвенций, чеканя в ответ на обвинения, — закона не нарушаем. Этот отказ от «духа правил» в пользу «текста правил» ещё предстоит осмыслить, но на первый взгляд он выглядит опасной дорогой в неправильном направлении. Особенно для Великобритании, чья конституция является неписаной (а не несуществующей, вопреки расхожему мнению).