Об идеальном образе (вдогонку к последнему посту) Когда мы рассуждаем о правильности или ошибочности какого-либо действия или явления, практически всегда исходим из закрепившихся убеждений, основанных на адатах, религиозных соображениях или модных тенденциях. Примерно так же, когда нам что-то нравится или не очень, мы исходим из идеалов, сформированных в нас под влиянием тенденций. Понятие «идеальное» крайне субъективное, и у каждого оно своё. Кому-то нравятся высокие, кому-то широкие, кто-то предпочитает блондинок, а кто-то брюнеток и так далее. Многие родители, которым чего-то не нравится в своём ребёнке, отталкиваются от своих «идеалов». В ком-то, к примеру, сидит образ стройного молодца с вытянутой прямой осанкой, и рукой, отдающей честь; или же девицы с изящно длинными ровными ногами, украшенные стопами с высоким сводом по типу венецианских арочных мостов. Но действительность такова, что осанка у детей и форма ног постоянно меняются, пока к определённому возрасту полностью не созреют и примут генетически запрограммированную форму. И даже когда созреют, могут вовсе не вписаться в чьи-то идеалы. Но от этого они не перестают быть нормальными и здоровыми в медицинском смысле. Частенько бывает даже наоборот: то, что кажется некрасивым, в физиологическом плане бывает более предпочтительным и выгодным. К примеру, колени с небольшой вальгусной деформацией меньше подвержены артрозу, чем идеально ровные. Если выбирать идеальный образ женщины по фильмам начала двухтысячных, то создаётся впечатление, что самая идеальная – это высокая блондинка в красном вечернем платье. Но с медицинской точки зрения вовсе не значит, что смуглых и низких в синих платьях нужно лечить. Просто нужно понимать, что не всё, что кажется ненормальным, является таковым, у врача может не хватить времени переубедить вас, что ребёнок с медицинской точки зрения здоров, несмотря на то, что ноги не достаточно ровные, и бицепсы не как у Арнольда Шварценеггера.