Иногда захожу почитать, что думают люди других взглядов. Например, за что критикуют пацифистов в целом, и, например, Шевчука в частности. Пацифистам предъявляют за "наивную, детскую, инфантильную позицию в духе за всё хорошее, против всего плохого". Но я что-то сомневаюсь, что Шевчук более наивный и инфантильный, чем комментаторы, которые такое пишут. Говорить простые, наивные прописные истины иногда нужно. А всё почему? Да потому что война стирает с людей человеческий облик и люди забывают самые банальные этические нормы. Люди, не стесняясь, призывают кого-то убивать, жечь, взрывать, давить. И тут как раз и нужен такой добрый и как будто наивный дядечка, который напомнит людям, что вообще-то убивать людей плохо, и желать смерти людям плохо, и радоваться чужим смертям плохо, и пугать людей взрывами плохо, и всякие подобные очевидные вещи. Потому что, как это ни удивительно, а эти простые истины в одночасье вдруг перестали быть очевидными. Авось кто-то услышит и одумается. Проблема в том, что любое государство, начиная войну, всегда найдет аргументы и обоснование для своих граждан, почему это правильно и нужно, почему нельзя было иначе итд итп, независимо от того, насколько эти аргументы соответствуют истине - и ведь работает же. Было бы у нас 140 миллионов таких же наивных идеалистов, которые принципиально против войн - и такое провернуть было бы гораздо сложнее. Достаточно было бы, чтобы больше людей задавали наивные и детские вопросы: "объясните, как будто мне 5 лет, почему сейчас надо идти и кого-то убивать и что-то взрывать в соседней стране? Для чего это нужно? И что в этом хорошего?". Но кто-то по-детски считает, что раз "взрослые" так решили, значит так оно и надо. И обвиняют в инфантилизме других - чувствуете иронию?