За что не любят пацифистов Лет в 16 я заявила папе, что я пацифистка, на что получила порцию осуждения: мол, люди жертвуют своей жизнью ради Родины, а тут эти пацифисты мол их подвиг обесценивают. Я тогда не очень поняла, как можно так перескочить с пацифизма до обесценивание военных. И сейчас всё ещё считаю, что это подмена понятий, соломенное чучело. Но с такой аргументацией часто стакливаюсь - сейчас даже и в сфере законодательства, когда плакаты "за мир" трактуют как "дискредитацию". Мир дискредитирует армию? Вы серьёзно? Но в сегодняшнем возрасте у меня есть ответ на вопрос, почему не любят пацифистов. Краткий ответ: они не выгодны для милитаристских государств, и в особенности для государств с амбициями сверхдержав. Сверхдержава - это что? Это государство, которое на своё усмотрение может вмешиваться в политику других государств, ни перед кем не отчитываясь и не оправдываясь, в том числе вмешиваться военным путём. А другие им сделать в ответ ничего не могут. Цель сверхдержавы в идеале - иметь такую военную мощь, чтобы остаться единственной страной на планете, которая может применять военную силу к другим. Поэтому любая другая страна с большой армией воспринимается как потенциальный враг и угроза национальной безопасности. Например, в доктрине национальной безопасности США указано, что для них угроза номер 1 - Китай (не мы, сорян, зет-патриоты). А для того, чтобы иметь большую военную мощь, нужно, чтобы служба в армии была почетным и престижным делом (вспомните культ военных в США, хотя бы по фильмам - так всё чинно-красиво, под американским флагом хоронят, все гордятся). Пацифисты же что делают? Говорят, что война не нужна. А значит не нужны и военные? А значит, служить в армии - это не престижно и не круто? Если разоружить, скажем, США и сократить во много раз их расходы на армию - это будет совершенно другая страна, с совершенно другими характеристиками. Уменьшение военной мощи милитаристской сверхдержавы - это экзистенциальная угроза для неё. Поэтому и пацифисты - экзистенциальная угроза. По крайней мере, если их станет слишком много. С точки зрения же простых граждан гораздо выгоднее быть гражданином сверхдержавы - например, тех же США, на территории которых уже больше ста лет нет никаких войн. И гораздо хуже быть гражданином небольшой страны без военной мощи, страны, лежащей в сфере политических интересов и амбиций какой-нибудь более большой и мощной страны. Чтобы к тебе не пришли танки и не прилетели ракеты, желательно правильно выбирать друзей и вступать в правильные альянсы с большой и мощной страной. А то кто-нибудь придет вас освобождать или устанавливать у вас демократию - сверхдержавы это дело очень любят. 1989 год, Панама - президентские выборы, победил кандидат от оппозиции, кому-то это не понравилось, результаты выборов оспорили, начался военный переворот, и тут США конечно не выдержали и пришли спасать демократию в стране, а заодно поддержать того кандидата на власть, который устраивал США. Типичный эпизод, один из множества. А пацифисты говорят, что так не надо, и что все мирные жители важны - не только граждане своей собственной страны (и стран союзников). Разве это дело? При этом в США вполне себе снимают антивоенные фильмы и делают прочие антимилитаристские высказывания, потому что всё же с цензурой там не так, как у нас.