Раздача денег неимущим гораздо лучше побеждает бедность, чем различные социальные программы, нацеленные на предоставление работы. Люди сами себе находят работу, без соцслужб. Об этом пишет экономист Рутгер Брегман в книге «Утопия для реалистов: Как построить идеальный мир». Вся его книга – гимн базовому доходу и 15-часовой рабочей неделе. В этом отрывке Брегман рассказывает, несколько эффективными оказались эксперименты с раздачей денег в бедных странах. «Бернард Омонди годами получал по $2 в день, работая в каменоломне в бедной части Западной Кении. Однажды утром ему пришло своеобразное сообщение. «Увидев его, я подпрыгнул», — вспоминал позже Бернард. На его банковский счёт только что перевели $500. Это почти его годовой доход. Через несколько месяцев в деревню, где проживал Бернард, приехал журналист New York Times. Все сельчане будто выиграли в лотерею: деревня была полна наличных. Но их никто не пропивал. Вместо этого люди чинили дома и открывали мелкие предприятия. Бернард вложил свои деньги в новенький индийский мотоцикл и зарабатывал $6-9 в день извозом. Его доход вырос втрое с лишним. «У неимущих появляется выбор, — говорит Майкл Фей, основатель GiveDirectly — организации, благодаря которой у Бернарда появились деньги. — И, по правде говоря, я не думаю, что знаю их потребности». Фей не дает людям рыбу и даже не учит ловить её. Он даёт им наличные, убеждённый в том, что настоящие эксперты по нуждам бедных — сами бедняки. Согласно исследованию Массачусетского технологического института, денежные субсидии GiveDirectly стимулируют длительный рост доходов (до 38% по сравнению с доходами до получения грантов) и приобретение недвижимости и домашнего скота (до 58%), одновременно уменьшая число дней, когда детям нечего есть, на 42%. Более того, 93% пожертвований попадают непосредственно в руки реципиентов. Ознакомившись с данными GiveDirectly, Google вскоре пожертвовала ей $2,5 млн. В 2008 г. правительство Уганды решило выделить 12.000 человек возрастом от 16 до 35 лет по $400. Единственное, что требовали от реципиента взамен, — предоставить бизнесплан. Результаты через пять лет впечатляли. Доходы получателей, вложившихся в собственное образование и бизнес, выросли почти на 50%, а шансы получить работу — более чем на 60%. В рамках другой программы в Уганде бедные женщины на севере страны получили по $150 с аналогичными результатами: доходы подскочили почти на 100%. «Важная причина бедности — недостаток у людей денег, — отмечает экономист Чарльз Кенни, — и нас не должно удивлять то, что дать им денег — отличный способ решения этой проблемы». В своей книге «Просто дайте бедным денег» учёные Университета Манчестера приводят бессчётные примеры случаев, когда выдача наличных без каких-либо условий или с незначительными оговорками помогала. В Намибии показатели недоедания прямо-таки спикировали (с 42% до 10%), как и показатели по прогулам (с 40% до нуля) и преступности (на 42%). В Малави посещаемость школы девочками и женщинами выросла на 40%. И снова больше всего пользы от этого детям. Они меньше страдают от голода и болезней, становятся выше ростом, лучше успевают в школе, шанс эксплуатации их труда снижается. Исследователи из Университета Манчестера суммировали преимущества этих программ: -домохозяйства распоряжаются деньгами; - снижается бедность; - возможна разнообразная долгосрочная польза в области доходов, здравоохранения и собираемости налогов; - и эти программы дешевле других. Так зачем посылать дорогостоящих белых людей на внедорожниках, когда можно просто отдать бедным их зарплату? Особенно если это позволяет убрать из уравнения липкие пальцы социальных служб? К тому же бесплатные деньги смазывают колеса экономики в целом: люди больше покупают, что стимулирует занятость и доходы. Исследование в Руанде показало, что помощь (по программам ООН) в содержании одной тельной коровы (включая семинар по дойке) обходится в $3000. Это пять годовых доходов руандийца. Отдайте лучше эти деньги людям напрямую».