Продолжая читать Михаила Гефтера. Один из его исторических выводов – интеллигенцию нельзя допускать до власти. Он подробно расписывает трагедию Кадетской партии в начале ХХ века. Грызню друг с другом – у партии существовало одновременно два ЦК: петербургский (более правый) и московский (более левый). Плюс полуавтономные губернские ячейки. Нет никакой централизации – нет и успеха. Высшие члены партии так и не смогли преодолеть противоречие между своими воззваниями и своей реальной жизнью, например, тем, что многие из низ были землевладельцами (т.е. эксплуататорами крестьян) или жили за счёт госбюджета (вроде профессоров). Как ты протестуешь против власти, когда кормишься из её рук? Следующее – вечное шараханье партии: то примут постановление «налогов не платить, рекрутов в армию не отдавать» (как после разгона I Госдумы), то через три дня отзовут его. Хочешь победить – будь последователен в позиции, а не мелко труслив. Ну и апофеоз интеллигентского бессилия - Временное правительство 1917 года. Также потерпели крах интеллигентские революции и полуреволюции в 1920-е – большевистские интеллигенты грызлись фракциями. В Оттепель. И наконец – в «новой России» 90-х – Гефтер прогнозировал уже в 1993-м, что и сейчас интеллигенция проиграет, особенно после того, как она поддержала расстрел парламента в октябре 1993-го, т.е. добровольно перейдя на сторону террора и самодержавия. Вообще же, приходил к выводу Гефтер, реформы в России могут удастся при такой необычной форме, как «самодержавие правительства» - как это ненадолго показало правительство Столыпина. Губительно самодержавие царского (генсековского, президентского) двора, губительно самодержавие интеллигенции. Но может сложиться удачно у самодержавия крупной буржуазии: богатеем сами – богатее страна; голый расчёт наживы, и ничего более – но важно дать наживаться и низам. Другое дело, где взять эту буржуазию в России – стране сырьевой экстенсивной ренты и служения/холопства.