Когда начинать бояться "МЫ" Джордана Пила?

Согласно лингвистической экономии: язык стремится к упрощению. Мы пытаемся в минимум слов вместить максимум информации, лол. Для жанра "хоррор" социальный комментарий служит одной из основ киноязыка. Зомби в торговом центре говорят о консюмеризме общества, а Садако из "Звонка" символизирует страх перед технологиями. Но даже без социального комментария хоррор должен пугать зрителя.

Что если перегрузить историю реальным контекстом? Получится "МЫ" Джордана Пила. Добавляя меметичные отсылки за которыми любят охотиться фанаты жанра, режиссер впихнул невпихуемое и добился обратного результата. Даже "Прочь" во многом держался на статусе: это не просто ужастик, а важный комментарий "автора из эпохи" относительно современной Америки. Во втором фильме Джордан Пил решил пойти ещё дальше: больше экшона, отсылок, пасхалок, комментариев. Но в сухом остатке на сюжет невозможно смотреть в отрвыве от реальности, без этого "комментария".

В "Планете кино" тяжело купить билет на вечерний сеанс. Даже ближе к полуночи зал наполовину заполнен, что редкость. Но происходящее на экране вызывает у зрителей гомерический хохот – я не виню их, это действительно смешно. Если не читать про "Мы" заранее, то жанр "ужасов" не распознать: черная комедия, сатирическая комедия, но не хоррор.

Критики короновали новую ленту Пила, кассовые сборы замечательные, люди в восторге и толпами валят в кинотеатры. По разные стороны баррикад людей расставил финальный твист а-ля Шьямалан. История "Мы" и так перегружена и щеголяет условностями, так развязка ещё больше добавляет неразберихи. А какой смысл обсуждать символизм фильма, если его неинтересно смотреть?