При определении механизма повреждения и восстановления события нельзя, забывать об одежде, которую в последнее время некоторые криминалисты стали отделять от тела и направлять отдельно в криминалистическую лабораторию.

Для иллюстрации приведу наблюдение из практики:

Поздно возвратившись домой, гр-ка А. неожиданно застала вернувшегося из командировки разъяренного ревнивого мужа. Ссора происходила у открытых дверей вестибюля квартиры, когда произошел выстрел и женщина замертво упала. Приехавшая бригада, опросив мужа (других свидетелей не было) располагала двумя версиями: выстрелил муж, которых был рядом с женщиной или кто-то из подъезда, как утверждал муж.

Приняв участие в осмотре места происшествия, криминалист, с согласия следователя, снял с трупа женщины шубу, как вещественное доказательство, а труп её был отправлен в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Вскоре следователь получил два заключения. Криминалистическое, которое на основании отложения копоти, опаления и зерен пороха вокруг огнестрельного отверстия на шубе, установил, что выстрел произведен с близкого расстояния в пределах первой зоны, что явилось основанием для задержания мужа. Заключение судебно-медицинской экспертизы представлено позже, после полного вскрытия и исследования тела женщины. Вывод в отношении расстояния выстрела был противоположным: в связи с отсутствием факторов близкого выстрела, выстрел произведен с неблизкого расстояния, то есть стреляли из подъезда.

Надо отметить, что вопреки положению судебно-медицинский эксперт на месте происшествия не был и, зная из постановления, что труп женщины обнаружен в квартире, не подумал, что она была в шубе, а следователь, не известил его об этом. Между тем, наличие копоти, опаления и зерен пороха обнаружил бы и судебно-медицинский эксперт при вскрытии трупа.