Конфликт презумпций

Когда человек попадает в больницу из-за побоев, ДТП, производственной травмы, следователь после выписки отправляет его на экспертизу. К этому моменту многие повреждения уже зажили, но они описаны в медицинской документации. Эксперт ее исследует и приходит к выводу, что… повреждений нет. У человека шок – он не может поверить, что травмы не было.

Проблема в том, что в медицине и уголовном судопроизводстве разные принципы. В медицине – принцип презумпции патологии: если человек обратился в больницу, то все жалобы, симптомы толкуются в интересах больного. Врач обследует и лечит, перестраховываясь. Болит голова после травмы – ставят сотрясение мозга, а когда пациент прошел курс лечения и ему стало лучше, не так важно, было сотрясение на самом деле или это гипердиагностика. Такая позиция медицины правильная. Но судмедэксперт руководствуется принципом прямо противоположным – презумпцией невиновности. Все факты, имеющие неоднозначное толкование, трактуются в интересах обвиняемого. Если сотрясение головного мозга клинически доказано – это одно. Если лишь предполагается – другое. Нельзя человека обвинить на основе предположения. Может, и было сотрясение, но врач не отразил это в документах, недостаточно описал, а сейчас повреждения все зажили.

Чтобы не попасть в такую ситуацию, сотрудники бюро рекомендуют попросить лечащего врача отразить в истории болезни все точно. Еще один вариант – параллельно пойти в судмедэкспертизу платно, но только тогда, когда состояние стабилизируется и срочная медицинская помощь будет уже не нужна.