О свободе слова и журналисткой этике С одной стороны, есть журналистика как сфера деятельности, как бы институт. У журналиста есть понятный кодекс: факты проверяй, источники раскрывай. Журналисты дрочат на «Догму» Ведомостей и с придыханием говорят о Свободе слова и Миссии. Попробуй в соцсетях что-то сказать про свободу слова — тебя журналисты порвут на латвийский флаг. Есть конкретные проявления журналистской работы, которые не соответствуют этому идеалу: начиная с невинной перепечатки городских легенд и заканчивая разгоном военной пропаганды. Есть и такие проявления, где работа делается по всем стандартам: с фактчеком и относительной беспристрастностью. Получается так: есть воображаемый идеал и есть реальность, которая стремится к идеалу, но никогда его не достигает. В США, Канаде и России в теории конституцией гарантируется свобода слова. Но на практике тебя могут начать преследовать после каких-то высказываний — про политику, ковид, религию, историю или войну. Хорошо, если это не коснется тебя. В теории говорят, что в России суды не выносят оправдательных приговоров, а иноагентов жёстко подавляют. Но 22 ноября в Хабаровске окончательно оправдали иноагента Юлию Цветкову (дело о якобы распространении порнографии). Правда, толку от оправдания мало, потому что жить в своем городе ни она, ни ее семья больше не смогут. В теории она оправдана, а на практике стала изгоем. В США и Канаде в теории складывается тоталитарное общество, повернутое на левой идеологии и гендерных науках. А на практике республиканские активисты собирают митинги против трансгендерных операций на детях — и проталкивают об этом законы. Но ещё не протолкнули. Про Россию говорят, что суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Но когда надо — исполнять закон обязательно и строго. Но бывает, что очень надо, а исполнить не получается. И если ты губернатор, и тебе очень надо, чтобы у тебя в регионе начали что-то делать, тебе это очень мешает. В теории мои тексты могли быть написаны без единого стоп-слова. А на практике получается нормально и с ними. А иногда с ними плохо. Как-то раз «Би-би-си» выпустила в соцсетях откровенно пропагандистский фейкньюзный материал про обстрел Донецка (деликатно опустив, кто его обстреливал и сколько лет там уже идет война). Я пишу знакомому журналисту: мол, как же так? Неужели сами «Би-би-си» предали стандарты журналистики? «Это же оплот объективности!» А умудренный опытом знакомый журналист ответил: «Когда надо — оплот объективности. А когда надо — боевой листок». В теории автопилот «Теслы» идеально рулит без участия водителя. Но в некоторых случаях автопилот сходит с ума, и машина въезжает в столб. А в других — не въезжает. Хорошо бы не оказаться в «Тесле» в  неудачный момент. Когда кто-то начнет ссать вам в уши про высокие идеалы чего угодно (демократии, журналистики, свободы слова, доказательной медицины, фильмов «Марвел» и чего угодно еще), помните вот что: они на то и идеалы, что в жизни так не бывает. Нигде нет места, где идеал на сто процентов воплощён в жизнь. Полезно смотреть на конкретные проявления. P.S. Очень рад, что мой путь в профессии начался именно со знакомства с товарищем Ильяховым. Профессионал, все у него по делу и без воды.