Почему индивидуальный инстинкт мощнее, нежели социальный? Потому что – древнее, ибо развитие начиналось с одноклеточных. Откуда тяга к свободе? Оттуда, когда ограничения были смерти подобны. Тут уже всё пожрано, а туда какая-то сила (природная или конкурентная) не пускает, значит – антагонизм, противодействие, враждебность. Хотя посади неандертальца в нынешнюю тюрьму (любую), он, возможно, решил бы, что попал в первобытный рай: стабильность питания, надёжность пещеры, хилые по его меркам соперники-сокамерники. Почему появляются стаи, стада и прочие «коллективы»? Потому что два глаза (или уха) – хорошо, а четыре – больше! Следовательно - обзор лучше, информации - пуще, виднее, где пожрать, слышнее, когда враги крадутся. С чего бы «импульсивность» стала замещаться «стрессоустойчивостью»? С того, что приходилось терпеть «тиранию» потомства - кормить, обделяя себя, сдерживаться от капризов, укусов, царапок. Ведь, главное не «самосохранение», а передача своих генов, что по большому счёту и есть «самосохранение во времени», да ещё и в улучшенном качестве. Если не захотел или не вытерпел - задавил своего «потомка», ну и не будет в перспективе столь «нервного генотипа», зато там окажутся те, кто «спокойнее». Всегда ли совпадали интересы вожака и интересы коллектива? Отнюдь! Здоровый примат мог удерживать своих подопечных на старом месте с остатками жратвы, вместо того, чтобы перейти на новое, со свежим ресурсом. Зачем? Чтоб потенциальные конкуренты не смогли «откормиться» и бросить вызов. А ему - мощному – и на старом месте хорошо, свою «сытную долю», он всё равно заберёт. С какого перепуга, вдруг, «проблески интеллекта» и эволюция «моделей поведения», не застывших, на казалось бы надёжной «силовой принудительности»? С такого, что вожак мог пораниться (сломать, например, конечность) и чтобы сохранить влияние, ему требовалось поддержка тех, кто ниже рангом. Им подобное «внимание» тоже оказывалось кстати (надежда на бОльшую долю питания), а «совокупно» ослабленный вожак и его пристяжь опять оказывались сильнее конкурентов, претендующих на первенство. К тому же методом «проб и ошибок» выяснилось, что «манипулировать» гораздо менее энергозатратно, нежели «заставлять». Зачем вышеописанные «дела давно минувших дней»? Затем, чтоб оценить нынешние хлопоты тех, кому ещё совсем недавно было совершенно наплевать на остальных. Что, твари, заволновались?