Вот кто такой «либераст»? (если буквально понимать «…растию» от др. гр ἐραστής — «любовник»). Любовник свободы? Или свободный любовник? Кто кого имеет: они – свободу, свобода - их?
Знаете ли вы, что та старинно-прежняя «свобода» изначально подразумевала вовсе не «личное», а «рыночное». Чтоб ни король, ни папа Римский не вмешивались в производственно-цеховые отношения и не указывали - кому, чего продавать и по какой цене (что было естественно при феодализме).
И только очень попозже Французской революции, личности стали потихоньку осознавать, что им - конкретно и персонально - тоже неплохо бы по кусочку Liberty.
В Российской Империи 19 века конфликт между, так называемыми «западниками и славянофилами» - не разборка между «либералами и патриотами» (они все являлись патриотами), а спор, как бы ловчее обойти европейцев - то ли научившись этому у самих европейцев, то ли собственным «обходным» путём.
В раннем СССР «либералов» быть не могло, именно из-за прогрессивного примата общественного над индивидуальным. «Прогрессивного» - потому что достаточно сравнить одноклеточные и многоклеточные организмы, чтобы понять, куда направлен вектор эволюции человечества как популяции. От урбанизма до глобализма!
В толпе невозможно широко размахивать руками и не задеть кого-нибудь по носу. Только – за счёт рядом стоящих, когда они потеснятся. А «потеснятся» они только если осознают - зачем (заслуги перед обществом, сострадание, необходимость пространства для какого-либо проекта развития и т.д.). «Утеснение» без рациональных причин – ведёт к социальной «давке», повышенной смертности и к «разобщению» толпы.
Коррупция в широком смысле – это необоснованно-личное за счёт общественного. Когда советских управленцев перестали жёстко спрашивать (не 1937 год!), они предсказуемо занялись собой, любимыми, а не остальными «всеми». Общечеловеческая проблема иерархического управления, а не "чисто советская".
Одной из, так называемых, по-прежнему нерешённых «трагедий общин» заключается в неравном доступе к общественному благу: кто ближе - получает больше, провоцируя инстинктивную, пока ещё не подавляемую несовершенным интеллектом «короткую жадность» - хочу ещё больше. Постсоветская государственность – это коррупция, обнесённая забором от тех, кто не успел.
Протестантское словечко «диссидент» в наших широтах показательно: тот раскол ведь тоже произошёл от несовпадения «как должно быть по Идее» и «как оно на самом деле». И у европейских католиков тоже был свой «17 год» - 1517, когда Мартин Лютер обнародовал свои «тезисы», приведшие к революционному брожению сначала в Германии, а затем и по всей Европе. В общем, капитализм обязан протестантам. Касаемо же, советских диссидентов - они просто-на просто, подметив намечающиеся «частные интересы» советской номенклатуры, возмутились: «А мы? Мы тоже хотим своего «личного интересу!»
Любопытно, но в Европах и Америках – «либералами» исторически считаются те, которые за «социальное государство» (не по риторике, а на самом деле). А противоположные - те, что «за дико-свободный рынок» с минимальным влиянием государства называются "консерваторами"
В Российской Федерации – наоборот, властная группировка, живущая по законам анти-социального «дикого либерализма» почему-то «консерваторы» (патриоты, традиционалисты). Отсюда, например, симпатии к Трампу. А «либералы» в здешнем понимании – либо «анти-народники», либо сплошные педерасты.
«Капитализм» - он про «создать» своё, а не про «раздать» общее, иначе нет мотивации «создать» своё - слишком хлопотно и лениво. Проще присоединиться к чужому «Союзу» и обезьянничать – это первая категория своеобразно-отечественных «любовников свободы» (они же сейчас - «нацпредатели»). Вторая категория – властно-державные либерал-патриоты, выгодоприобретатели «раздачи», коим на их век «хватит», поэтому надо «держать».
Ну и, наконец, третья категория российских «либерастов» - те, которым ничего не досталось, вынужденные «крутиться» самостоятельно. Их никому не жалко, их никто "не представляет", ими охотно жертвуют в любой "борьбе". Например, с COVID,ом.
