Судью из Кемерово наказали за публикацию своих особых мнений, посчитав это дискредитацией судебной системы. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Александр Нестеренко опубликовал свои особые мнения в постановлениях по 15 рассмотренным делам, возражая против решения коллег, пишет «Право.ру». Это привело к критической публикации на сайте Агентства правовой информации с ироничным заголовком «Господин особое мнение», в которой говорилось, что публично судьи свое «оппозиционное» мнение оглашать не должны — они только могут информировать стороны о праве с ним ознакомиться. На эту публикацию сослались в суде. В итоге Верховный суд постановил, что все это умаляет репутацию и самого Нестеренко, и авторитет судебной власти, и назвал это дисциплинарным проступком. В качестве примеров публикации такого особого мнения судьи Нестеренко Агентство правовой информации приводит несколько примеров: в первом большинство кассационной «тройки» констатировало, что женщина не может получить компенсацию за гибель любимой собаки от хозяина автомобиля. Нестеренко обратил внимание коллег на закрепленную в Европейской конвенции о защите домашних животных обязанность человека уважать все живые существа. Отсутствие в законе прямого указания на право получить компенсацию за гибель домашнего животного, по его мнению, не исключает возможности ее выплаты. Во втором деле Нестеренко не согласился с коллегами, которые отклонили иск к авиакомпании за отмененный в пандемию рейс — он заявил, что короновирусных ограничений по вылету из аэропорта Кемерово не имелось, обратный рейс был выполнен по расписанию, а фактической причиной отмены была низкая рентабельность (было продано 15 процентов мест). Выводы об отказе в иске, по мнению судьи-оппонента, «ставят потребителей в заведомо ущербное положение, исключая для предпринимателя риск нецелесообразности исполнения договора». Несколько раз Александр Нестеренко вступался за граждан, отрицающих получение крупных сумм: так, представленная кредитным потребительским кооперативом «Резерв» расписка свидетельствовала, что женщина получила из кассы 9,6 млн рублей, но она утверждала, что подписала бумагу под давлением службы безопасности кооператива, а в кассе такой суммы никогда не было. «Закон не обязывает оспаривать договор займа по безденежности путем предъявления иска или в каком-либо ином специальном порядке. Для этого достаточно заявлять соответствующие возражения против иска о взыскании задолженности и представлять любые доказательства», — отмечалось в особом мнении судьи Нестеренко. 🌀сибирьмедиа