😀 Как сделать текст понятным и убедительным? Соблюдайте четыре закона логики 👉 Закон тождества Мысль должна быть ясной и однозначной на протяжении всего текста. Если читатель может увидеть другие смыслы, он обязательно их найдет и поймет вас неправильно или вообще запутается и закроет текст. Глобально нарушить закон тождества можно двумя способами: 😀 Поставить знак равенства между понятиями, которые не могут быть равны. В заголовке автор обещает дать рецепт яблочного пирога, а в статье рассказывает, какую выпечку готовили на Руси. Рецепт яблочного пирога ≠ вся выпечка. Смысл текста получается размытым. 😀 Использовать многозначные слова и фразы. Из предложения: «Студенты прослушали лекцию» непонятно, они узнали что-то новое или пропустили информацию. 👉 Закон непротиворечия В тексте не должно быть мыслей, которые противоречат друг другу. Давайте на примере: «На этот поток курса мы пригласили кураторов и добавили тренажер по поиску клиентов. Однако наш подход к обучению не поменялся». Подход не может остаться прежним, если в курс добавили кураторов и тренажер. Автор противоречит сам себе¯\_(ツ)_/¯ 👉 Закон исключенного третьего Он похож на второй закон, но показывает важный нюанс. Суждения бывают противоречащими и противоположными. Противоречащие звучат так: «вода горячая» и «вода негорячая». Здесь нет третьего варианта, поэтому использовать оба тезиса в одном тексте нельзя. Между противоположными высказываниями есть промежуточный вариант. Например, между «горячей водой» и «холодной водой» может быть «вода теплая». Если написать, что вода «не холодная и не горячая», это не будет логической ошибкой. Иногда авторы выдают противоречащие суждения за противоположные: «Через неделю дизайн-проект будет готов. Останется согласовать детали и внести корректировки». Если проект нужно доработать — он не может быть готов. Это подмена понятий и нарушение третьего закона логики. 👉 Закон достаточного основания Здесь все просто: утверждаете — докажите. Обычно авторы нарушают закон достаточного основания в двух ситуациях: 😀 Не приводят никаких аргументов. Пишут, что чай натуральный, но не объясняют почему. Читателю недостаточно просто узнать мнение автора — нужны доказательства и примеры. 😀 Неправильно выстраивают причинно-следственные связи. «Брокеры — это специалисты, которые умеют устраивать сделки, выгодные для продавца, а стало быть, и для покупателя». Если брокер устраивает выгодную сделку для продавца, далеко не факт, что она будет такой же для покупателя. Какие у вас отношения с логикой? 🔥 — если соблюдаете все законы 😢 — если иногда нарушаете 👍 — если вообще впервые об этом узнали