Безумный мир научных издательств, копирайт и Робин-Гуд Сейчас будет очень много очевидного для тех, кто так или иначе соприкасается с миром науки, но может, неочевидно для более широкого круга (пролистайте до звездочек) Чтобы об исследовании узнали, ученый должен опубликовать статью. Конечно, на английском, потому что это язык науки, желательно в самом топовом журнале (условно журналы первого квартиля - Q1). В отличие от журналистов, которые получают деньги за свой труд, научные журналы авторам, то есть ученым, не платят. Напротив, часто даже берут деньги с институций за публикации (хотя есть система скидок, вплоть до 100%), ученые же отвественны за создание всех иллюстраций. Денег не получают и рецензенты, то есть другие ученые, это часть научной деятельности. Еще журналы, точнее издательские дома берут деньги с читателей — есть большие пакеты подписок, а есть и оплата постатейно - баксов 20 за статью (неплохо, да?). В общем, в мире научных статей — издательства будто бы почти не несут расходов (ну какие-то не сут, но не на производство контента), зато стригут денежки со всех. И это предмет давней, очень давней войны и споров. Я не буду притворяться, что в этом что-то понимаю, но если вы почитаете каналы ученых или людей пишущих про наукометрию — только это и обсуждается бесконечно. Особенно монополия четырех паблишеров Elsevier, Taylor & Francis, Wiley и Springer Nature и является ли “мусорным” (публикующим, что попало) китайский паблишер MDPI, который вроде как “менее жаден” и угрожает другим. Ну в общем, вы поняли, что вот эта монополия, она порождает в том числе неравенство. Бедные институты или даже целые подсанкционные страны (например, Иран), не имеют легального способа доступа к научным публикации. Пока я училась в США, я, например, даже не подозревала о проблеме - библиотека Университета Аризоны была подписана на все и кое-что ценное хранила в коллекции (на фото держу первое издание трудов Коперника, например). Вернувшись в Россию, я, конечно, задумалась, а как читать, если столько всего недоступно. *** О существовании Sci-Hub, через который не без преувеличения весь мир - и в США тоже, потому что поиск удобнее библиотечного - добывал подзамочные статьи, я узнала только в 2020. И вот сегодня случайно послушала на Radiolab эпизод про его создательницу — Александру Элбакян. Журналисты достаточно много рассказывают, как пытались добиться интервью и в итоге поговорили с программисткой в ее родном Казахстане. В подкасте Александру раскрывают как “подросшего компьютерного ребенка”. В 12 написала первый сайт, в 14 хакнула свой первый сайт. Работала как нейробиолог в Европе. Не очень прижилась, цитируют автобиографию, где она иногда говорила о некоторых коллегах, как агрессивных и неумных. В общем, признание и благодарность к ней пришли, когда она на одном из форумов в секции, где люди обменивались статьями, начала помогать (благо пароли от библиотеки были) ученым находить нужные статьи. Потом она процесс автоматизировала, и так в 2011 родился Sci-Hub. В 2015 по иску издательств в США ей присудили штраф в 15 млн заочно. В суд Александра не пришла, кейс не признала, написала судье письмо, где изложила взгляды на несправедливость устройства системы. В 2016 журнал Nature назвал ее одной из 10 самых влиятельных людей в науке. Все изменилось в 2020, когда против нее иск подали издательства, но уже в суд в Индии. В Индии более либеральное отношение к нарушению копирайта, если оно было сделано в образовательных целях. Если Sci-Hub выиграет там, то возможно, это сильно пошатнет систему. Так объяснил Александре недавний выпускник юридического колледжа, вызвавшийся защищать Sci-Hub. Приняв решение участвовать в процессе, Sci-Hub обязался временно остановить пополнение репозитория статей. Процесс затянулся и пока еще дело не дошло до рассмотрения по существу. Впрочем, за то время, что существует портал, количество статей, публикующихся в открытом доступе, выросло кратно.