В NYTimes вышел скомканный, но интересный пересказ книги Дэвида Эпштейна «Why Generalists Triumph in a Specialized World». Она, по сути, критикует теорию «10 000 часов».

Это общеизвестная история — якобы нужно потратить столько времени на изучение предметной области. Только потом можно считаться профессионалом и экспертом, а также рассчитывать на успех. Согласно теории, нужно рано выбрать себе специализацию и постоянно ее придерживаться. Иначе вы растворитесь в толпе.

По Эпштейну, все иначе: люди широких интересов преуспевают не меньше. Обширные интересы и общая специализация помогают, а не снижают ценность человека. Но есть нюансы. Например, Роджер Федерер и Тайгер Вудс — два успешнейших спортсмена. Но теннисист до прихода на корт перепробовал и баскетбол, и футбол. А Вудс выбрал специализацию — он учился гольфу с 2 лет.

Что на этот счёт говорит Эпштейн? Гольф — спорт с очень четкими условиями для победы. В теннисе все упирается в ежесекундное принятие решений, это более гибкая среда. Так автор и предлагает смотреть на мир: разделять профессии и занятия по степени погружения.

Анастезиология — это про специализацию, а журналистика — про широкий подход. По мнению Эпштейна, современная жизнь все сильнее «расширяется», а профессионалам идёт на пользу умение оперировать несколькими дисциплинами. Но ещё важнее сначала поискать себя, а потом сфокусироваться на ключевом деле — как это было с Федерером или Ван Гогом. Потому-то у людей с широким подходом и больше шансы на успех: благодаря своим метаниям, они могут найти себе лучшее применение. Или, как говоря языком Tinder, замэтчиться со своим делом.

Эпштейн также выводит несколько типов людей по уровню погружения и широты взглядов. И это правильный подход — нельзя же вечно говорить про 10 000. Но судить о книге по скупому пересказу нельзя. Нужно читать оригинал или ждать перевода (уверен, он будет).

А пока оставлю ссылку: https://www.nytimes.com/2019/05/28/books/review/david-epstein-range.html