Устный договор, виндикация и давность Истец обратился с виндикационным иском к кооперативу, указав на то, что спорное имущество (автомобиль) был передан истцом ответчику по договору безвозмездного пользования, однако не был им возвращен по требованию истца. ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение, которым иск был удовлетворен, указал на то, что к установленным спорным отношениям безвозмездного пользования автомашиной ответчиком суды первой инстанции и округа ошибочно применили нормы права о вещно-правовой защите и как следствие применили не подлежавшую применению норму, поскольку иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока. При этом нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных (договорных) отношений, мотивированными тем, что между предпринимателем и кооперативом не оформлялись письменные документы по поводу передачи автомашины во временное пользование. (Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/22)