Грубая неосторожность потерпевшего влияет на размер компенсации морального вреда Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обосновывая свое требование фактом совершенного ответчиком наезда на истца. ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции, которым определен размер компенсации 80 тыс. руб., отметил, что, приводя доводы о том, что ответчик как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность путём снижения скорости избежать при наезде на потерпевшего истца негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции тем самым фактически признал ответчика виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истцу Между тем в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца, и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержится вывод о том, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, а значит, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда здоровью истца отсутствует. (Определение СКГД ВС РФ от 05.06.2023 г. № 57-КГ23-3-К1)