​​Упущенная выгода правообладателя не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров Правообладатель взыскивал с предпринимателя убытки за торговлю контрафактными товарами под их брендом. Истец указал, что в результате нарушения ответчиком исключительного права на чужой товарный знак часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары, а репутации правообладателя причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем. В данном случае нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя. Но СКЭС ВС РФ не согласилась с такой логикой. Судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. То есть, по мнению судебной коллегии, очевидно контрафактный товар не причиняет такого ущерба правообладателю как «полные» копии. "Параллельноимпортизация" права? (Определение СКЭС ВС РФ от 31.01.23г. по делу NА63-6499/2021)