Отсутствие общности экономических интересов при оспаривании сделки В деле №А41-39629/2019 кредитор оспаривал обеспеченное залогом требование другого кредитора (банка). По мнению кредитора, банк (кредитор), заемщик и залогодатель-должник, являлись аффилированными лицами, а именно имели одного конечного бенефициара(ст. 61.2 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции поддержал апеллянта. Помимо этого указал на недоказанность общности экономических интересов между заемщиком и залогодателем-должником. Признал требование необоснованным. СЭКС ВС РФ разбираясь в деле сразу исключила возможность оспаривания сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве. Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Сделка может быть оспорена на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, но они могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением. При этом судебная коллегия указала, что аффилированность заемщика и залогодателя-должника скорее подтверждает наличие общности экономических интересов двух хозяйственных обществ, а не исключало его. Также сделан вывод о том, что судами не был установлен факт последующего возврата банку выданных им кредитных средств по цепочке формальных расчетных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, выводы судов о ничтожности договора и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на этом договоре, являются преждевременными.