Имущественный интерес лизингодателя Лизингодатель пытался взыскать убытки с казны ввиду того, что органы ФССП РФ длительное время не исполняли требования судебного акта об освобождении имущества от ареста, что препятствовало реализации обществом транспортных средств и привело к необходимости несения расходов по их хранению и возникновению убытков, связанных с утратой стоимости имущества по причине простоя без извлечения от использования (продажи) соответствующей экономической выгоды. Нижестоящие суды удовлетворили требования общества, но СКЭС ВС РФ указала, что оснований для взыскания убытков с казны не имеется. В первую очередь, судебная коллегия указала на отсутствие причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением убытков, так как имелись другие запреты, по которым у судебных приставов не было полномочий об их снятии. Также по общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся не удовлетворенными после расторжения договора. Лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю. В том случае, когда обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной. Если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности (Дело № 305-ЭС22-8227). Закон и право | Дмитрий Мирончук