Предвзятость подтверждения в судебном решении. Часть II В этом посте писал о когнитивном искажении "склонность к подтверждению своей точки зрения" и о том, как она соотносится с практикой по ОСАГО. В частности, речь шла о позиции СКГД ВС РФ о неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Суды общей юрисдикции придумали еще одно ответвление этой позиции. Они указали, что если страховщиком не организован ремонт транспортного средства, когда он должен быть организован, то образовавшиеся у истца убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ. По мнению суда, в случае взыскания убытков штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит. Очевидно такая позиция только мотивирует страховщиков не исполнять свои обязательства, так как они оказываются в более выгодном положении. СКГД ВС РФ исправила ошибку и указала, что установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (Дело №11-КГ22-16-К6). Закон и право | Дмитрий Мирончук