Что не так с судебной практикой споров по ОСАГО? Этот текст можно прочитать совместно с текстом «Правовой нигилизм: Неустойка по ОСАГО» и «Предвзятость подтверждения в судебном решении», если пропустили. За последние несколько месяцев споры по ОСАГО одни из самых рассматриваемых дел Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. Как я уже неоднократно писал, появление квазисудебного органа в виде финансового уполномоченного затрудняет доступ потребителей к правосудию. Суды общей юрисдикции, в свою очередь, ставят в приоритет доказательства полученные в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, над доказательствами полученным в рамках судебного разбирательства. В связи с этим, судебная коллегия ВС РФ исправила практику исключения из доказательств заключения судебной экспертизы и вынесение решения на основании заключения эксперты организованной финансовым уполномоченным. Высшая инстанция указала, что при наличии противоречий между выводами судебных экспертов и «экспертов уполномоченного» суд должен их разрешить, а не полагаться на одну из экспертиз (№ 16-КГ22-18-К4). При этом суд кассационной инстанции не праве признать недопустимым судебную экспертизу и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление . Так как право суда кассационной инстанции на вынесение нового судебного акта, без передачи на новое рассмотрение, может быть реализовано только в случае обнаружения в обжалуемом судебном постановлении существенной ошибки в применении норм материального права в отсутствие необходимости установления иных обстоятельств дела (№ 18-КГ22-84-К4). Также не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством ввиду необоснованности её назначения судом первой инстанции (№ 30-КГ22-6-К5). Из разъяснений Президиума ВС РФ по закону «о финансовом уполномоченном» не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе. Закон и право | Дмитрий Мирончук