При разрешении вопроса о вхождении имущества в конкурсную массу должника, суд связан постановлениями по уголовному делу Если в рамках уголовного дела обращено взыскание на арестованное имущество осужденного, то арбитражный суд рассматривая спор о включении этого имущества в конкурсную массу должника связан судебным актом по уголовном делу. В деле №308-ЭС22-4568 имелось несколько объектов недвижимости оформленные на юрлицо-банкрота (АО «Краснодарский завод металлоконструкций»). До введения процедуры банкротства Завода, в отношении акционера было возбуждено уголовное дело и на объекты недвижимости должника (Завода) по ходатайству следователя наложены аресты (п. 3 ст. 115 УПК). Акционер признан виновным. В рамках уголовного дела с него в пользу НКО "Фонд промышленных активов" взысканы убытки (?). Суд общей юрисдикции в резолютивной части постановления разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на арестованное имущество и запретил использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания. Несмотря на это, арестованное имущество было включено в конкурсную массу Завода. Арбитражный суд исходил из того, что о право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом. Это право в установленном порядке не оспорено, фонд, который оспаривал включение имущества к конкурсную массу, не доказал наличие у осужденного каких-либо прав на данное имущество. Позиция СКЭС ВС РФ Арестованные объекты подлежат исключению из конкурсную массу. Вывод судов о том, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» (Обязательность судебных постановлений). В определении от 14.01.2014 № 2-О КС РФ отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества. Подход, занятый нижестоящими судами, породил правовую неопределенность в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу. Хоть в Определении СКЭС ВС РФ речь не идет о п. 3 ст. 115 УПК РФ, но оно прямо касается указанной нормы. В рамках уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами несущими по закону материальную ответственность за их действия. В случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Но законодательно, собственнику этого имущества не предоставлено полноценных правовых механизмов для защиты своего имущества, так как изначально предполагается, что имущество принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по уголовному делу. Закон и право | Дмитрий Мирончук