Изменение позиции по спору не является вновь открывшимся обстоятельством Если сторона в двух взаимосвязанных спорах высказывает разных позиции по делу, то это представляет собой изменившееся мнение участника процесса и не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГК РФ. К такому выводу пришла СКГД ВС РФ в деле №10-КГ22-2-К6. Конкурсный кредитор обратился с заявлением о пересмотре заочного решения суда о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя-кредитора, должник и другой конкурсный кредитор формально «просудили» долг. Вывод сделан на основании того, что в деле отсутствовали доказательства, а сам должник не возражал против удовлетворения иска. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на возражения должника в деле о банкротстве. Возражая на требование о включении в реестр, должник сообщил о том, что по договору займа отсутствовал факта передачи денежных средств, а у сам истец не обладал такой финансовой возможностью. До Верховного Суда нижестоящие суды согласились с тем, что объяснение должника является вновь открывшимся обстоятельством. Между тем сами по себе заявления должника представляет собой другое мнение ответчика по спору, разрешенному судом в три года назад. Суждения о формальности договоров займа и залога носят предположительный характер. Эти обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указывает в своем Определении судебная коллегия.