Цифровых доказательства: Несанкционированные операции с использованием банковского счета СКЭС ВС РФ в деле №305-ЭС21-27249 указывает на важность цифровых доказательств в делах связанных с электронным документооборотом. Спор возник из-за кредитного договора, который организация заключила с помощью внутренней системы обмена электронными документами банка. При этом должник утверждал, что не подписывал кредитный договор, денежные средства по кредитному договору фактически не получал. Об этом сразу же после совершения операций обратился в банк. Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности и сделал вывод, что банк не подтвердил совершение спорных банковских операций непосредственно обществом, не представил доказательств тому, что IP-адрес, с которого поступило заявление-оферта на заключение договора о предоставлении кредита, принадлежит должнику и использовался им ранее для входа в систему, что заявление и платежные поручения были сформированы с использованием компьютера общества. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данное решение. Основанием для отмены этого решения стало отсутствие доказательств, на которых основаны выводы о проявленной банком неосмотрительности и недостаточном уровне безопасности программного обеспечения. Не вникая в распределение бремени доказывания, в деле, судя по судебному акту, практически не использовались цифровые доказательства. Для вывода о незаключенности договора, необходимо установить, являлось ли направление от имени общества заявления-оферты и платежных поручений результатом действий общества (его работников) или неустановленных лиц, где имело место (при наличии) несанкционированное вторжение в работу программно-технических средств и оборудования (в банке или у истца), имел ли банк возможность установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом в соответствии с законодательством, банковскими правилами и договором процедурами до момента получения от общества заявления о несанкционированном оформлении кредита — как об этом указывает СКЭС ВС РФ. В рассматриваемом деле ответчик утверждал, что указанный IP-адрес ему не принадлежит и не используется. Судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не были подкреплены какими-либо документами. Например, справкой от провайдера, об используемом обществом IP-адресе. Также возможно было запросить у истца информацию о сессиях подключения к системе. В них могла содержаться не только информация об IP-адресе, но и об используемом устройстве, браузере. Исследование файлов cookie и кэша браузера уже требует наличие специальных познаний, но сама эта информация может помочь в дальнейшем. Сравнение сессий, если имеются существенные расхождения, косвенно указывает, что у банка имелась возможность провести дополнительную проверку заявки на выдачу кредита. Действие, без которого все цифровые доказательства не имеют смысла, это обращение в правоохранительные органы, вне зависимости от результата рассмотрения обращения. Учитывая, что ответчик утверждал о факте вмешательства третьих лиц в работу системы дистанционного банковского обслуживания. То есть, необходимо подтвердить, ответчик (как сторона процесса) осознавал о совершении противоправных действий в отношении него и предпринял все необходимые действия для избежания убытков.