Нет необходимости в судебном подтверждении задолженности, если банк-кредитор банкротит должника по кредитному договору. Даже при наличии спора о праве СКЭС ВС РФ поправила нижестоящие суды (№ 306-ЭС21-19441), которые признали необоснованным заявление банка о банкротстве должника по кредитному договору, ввиду отсутствия решения суда о взыскании задолженности вступившего в законную силу. Суды не учли специальную правоспособность кредитной организации инициировать банкротство, в отсутствие решения суда, если требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Признавая заявление необоснованным, суды учитывали не только отсутствие судебного акта, подтверждающего требование, но и сослались на наличие спора между сторонами. В суде общей юрисдикции между заявителем и должником имелся спор о праве, а именно должник требовал признать кредитный договор не заключенным, так как денежные средства он не получал. Но стоит учитывать, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора. Иначе бы нивелировалась цель законодательного регулирования, предусматривающая специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом должнику бы предоставлялась возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства. Доводы о незаключенности договора, или иное оспаривание требования, могут быть оценены при проверке обоснованности требования (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».