Особенности национальной борьбы с патентным троллингом Среди лоббизма и других ужасающих правовых историй, юридическое сообщество возмутило одно решение Арбитражного суда Кировской области об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Свинки Пеппы». Суд указал, что из-за места нахождения организации в Великобритании, её действия расцениваются как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Такой вывод сделан на основании Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Это, можно сказать, исчерпывающая информации о самом тексте судебного акта. Истца Entertainment One UK Limited «патентным троллем» назвать нельзя. Хотя, согласно картотеке арбитражных дел, организация является истцом в тысячи судебных делах за только последний год. Компания занимается распространением и производством фильмов, телесериалов и.т.д. А согласно позиции СИП РФ, изложенной в деле №А55-1744/2015, для квалификации действий истца как злоупотребление правом, необходимо проверить факт использования или неиспользования товарного знака правообладателем, учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. Но это решение лежит в другой плоскости.