Нет необходимости обжаловать вступившее в силу решения суда для того, чтобы установить факт аффилированности Суды на уровне «апелляции» сочли, что если требование компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то требование подлежит включению в третью очередь реестра, а возражения об аффилированности кредитора и должника могут быть заявлены в случае отмены и пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта. СКЭС ВС РФ в деле №303-ЭС21-16354 исправил такой подход. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Но это не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). В данном случае необычное поведение сторон заключалось в том, что обеспечительная сделка (договор поручительства) заключен спустя пять лет с момента неисполнения обществом обязательств по договору поставки. Должник при этом не заявил о применении исковой давности, прекращении поручительства. Поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора (неистребование задолженности) вероятнее всего свидетельствует об их аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.