В Коммерсант каждые выходные в разделе "мир" публикуется статья про страны Африки.
Удивительно, почти везде, после обретения независимости, к власти приходили популисты, которых на первом этапе заменяли другие "демократы", правившие потом по 20-30 лет.
Самое ужасное - всех их свергали, несмотря на кажущуюся незыблемость режима - недовольный народ или молодые амбициозные силовики или даже "товарищи по партии".
Всех диктаторов отличало одно - они присваивали себе и друзьям целую страну и становились "выразителями интересов народа", хотя в экономике всегда всё заканчивалось провалом - коррупция, жадность, да и банальное устаревание взглядов, безальтернативность мышления. Хотя, возможно, когда они были помоложе, у них были вполне верные идеи и идеалы.

Вы просто обязаны прочитать все эти статьи.
Кот-д’Ивуар или Берег слоновой кости
Буркина-Фасо или Верхняя Вольта
Нигер
Бенин
Сомали
Конго ДРК или Заир
Никарагуа

Парадоксальным образом застой, стагнация, устаревание команды плюс растущие аппетиты ближнего круга, ведут любую страну как раз туда куда граждане поддерживающие статус-кво и не хотят попасть - к расколу, перевороту, кризису, экономическим потерям, "в лихие 90-е".

Исторически в мире существует только один пример, когда диктатор в развивающейся стране смог показать экономический прорыв и передать власть мирно это Сингапур.

Во всех остальных странах ранее популярный сильный любимый народом автократ завершал свое правление экономической катастрофой и переворотом.

Можно винить как диктатора, что он когда-то плюнул на демократию и не ограничил свои аппетиты двумя сроками, можно винить "народ слушающийся голоса запада", но надо быть реалистом- вероятность хорошего исхода как для Белоруссии так в последствии и для России есть, но крайне мала.