⚖️ Критерии иммунитета в конкурентных отношениях между участниками торгов обсудили в КС Конституционный суд (КС) РФ обсудил нормы закона "О защите конкуренции", позволившие антимонопольной службе оштрафовать одновременно участвовавшие в электронном аукционе две компании, подконтрольные одному лицу, не признав за ними право иммунитета на кокурентные отношения, сообщили РАПСИ в пресс-службе КС РФ. Как следует из материалов дела, АО "Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара" и АО "Кошелев-проект" признаны нарушившими закон "О защите конкуренции" и привлечены к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Судья КС РФ Андрей Бушев, являющийся докладчиком по этому делу, пояснил, что антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. "Для этого после минимального снижения максимальной цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них", - пояснил Бушев. В итоге, сумма назначенных заявителям штрафов составила 138 миллионов рублей. Суды отказали заявителям в признании этого решения незаконным. При этом их довод о том, что обе компании фактически подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой, был отклонен. Как заявил адвокат Валерий Яковлев, представляющий интересы заявителей, контроль одного лица над двумя хозяйствующими субъектами создает иммунитет для конкурентных отношений между ними. Он отметил, что в сложившейся практике факт контроля, а также факт ограничения конкуренции, как нарушения антимонопольного законодательства, устанавливаются исключительно на основании формальных признаков без исследования фактических обстоятельств и оценки реальности угрозы ограничения конкуренции. Проблема, по его мнению, в разных вариантах толкования этих норм. "В первом случае оспариваемое положение содержит исчерпывающий перечень оснований для установления контроля и фактические обстоятельства не значения. Во втором случае перечень оснований для установления контроля не исчерпывающий и фактически обстоятельства имеют значение для установления подконтрольности хозяйствующих субъектов одному лицу", - пояснил адвокат. Собственно, по мнению представителя заявителей, отсутствие единообразия в толковании конкретных норм судами и говорит об их неконституционности. Без права на иммунитет По мнению представителя Государственной думы РФ В КС РФ Юрия Петрова, практика толкования судами оспариваемой нормы обусловлена не неопределенностью нормы, а широким усмотрением судебных инстанций при рассмотрении конкретных дел и оценкой их обстоятельств, поэтому оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Представитель Совета Федерации в КС РФ Ирина Рукавишникова согласилась с представителем Госдумы. Она обратила внимание, что в отношении заявителей было совершенно правильно не признано право иммунитета от конкурентных отношений, как хозяйствующих субъектов, находящихся под контролем одного лица. "Нераспространение иммунитета на применение антиконкурентных соглашений на хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, но не отвечающих критериям, указанным в оспариваемых нормах, направлено на исключение возможностей злоупотребления правом и на противодействие уклонению хозяйствующих субъектов от соблюдения запрета на осуществление недобросовестной конкуренции в целях манипуляции результатами торгов вследствие достигнутых антиконкурентных соглашений для получения государственного или муниципального контракта с минимальным снижением его начальной максимальной цены и без признания аукциона или конкурса несостоявшимися", - сказала представитель СовФеда. Таким образом, она также уверена в том, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ.