За какую нитку потянуть, чтобы повернуть здравоохранение РФ к людям лицом? Правительство поменяло программу бесплатного лечения. К лучшему? Начало трехлетия пандемии не ослабило, а еще более ожесточило полемику в отношении управления здравоохранением. Даже крупные медиа пренебрегли новогодними праздниками и, не дожидаясь их завершения, дали старт острому публицистическому марафону. Рефрен таков: национальная охрана здоровья населения нуждается в неотложной скорой помощи. В стране — нехватка больниц. Квалифицированные кадры начали массово покидать госсектор, а то и страну. Профессия врача стала непрестижной, а пациента все чаще принуждают заплатить даже за самую примитивную медпомощь. Не смогли удержаться в сбалансированных полемических рамках и на традиционном январском Гайдаровском форуме, решив, что за полтора часа им удастся не только начать, но и завершить дискуссию на фундаментальную тему — «Переосмысление национальной системы здравоохранения». К брейнштормингу пригласили первых лиц: С. Воскресенского, губернатора Ивановской области, В. Зеленского, первого заместителя министра здравоохранения Российской Федерации, Д. Махонина, губернатора Пермского края, Д. Проценко, главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40», А. Фаррахова, депутата Государственной думы, Р. Хабирова, главу Республики Башкортостан и других. Правда, вопросы, которые организаторы предложили участникам, оказались как бы «туристическими»: • сохранять здоровье или лечить болезни? Какие необходимы изменения в здравоохранении? • можно ли говорить о доступности медицинской помощи при текущем износе инфраструктуры? • первичное звено. Где взять деньги на модернизацию? • где границы бесплатной медицинской помощи (технологические, экономические, организационные)? • нехватка, отток, выгорание кадров. Как учить, развивать и беречь людей в здравоохранении? ИА REGNUM часто критично в отношении функционирования системы здравоохранения, но не по принципу лишь бы поговорить или «проклятых понедельников», или предложений начать жить с чистого листа. И уж точно — не по метафоре К. Чапека, что критиковать — значит говорить, как бы сделал сам, если бы сумел. Контрпродуктивное представление положения дел в системе здравоохранения как абсолютно безысходного ни к чему путному не ведет. При всем негодовании — во всём всё-таки должна быть мера. Чрезмерность в оценках принятых государственных решений, которые враз и вдруг не отменить, тоже не на пользу дела. Их можно и нужно корректировать, но так, чтобы с грязной водой не выплеснуть и ребенка. К чему эта патетика? К тому, что нужно отдать должное руководству страны: во всех стратегических документах — от национальных проектов, госпрограмм и региональных программ развития здравоохранения до долгосрочных планов обычной районной больницы — впервые в истории отечественного государственного управления заявлены такие целевые ориентиры, которые позволяют в режиме реального времени проводить качественно-количественный аудит власти, потому что поддаются доказательному измерению. Этих целевых ориентиров — два: увеличение продолжительности жизни и снижение смертности. Безусловно, как цели они сложносоставные, многоаспектные, но одновременно эти цели — не процессуальные, а результирующие. Подчеркну: впервые цели отличаются от бесконечных, как горизонт, ориентиров самого первого национального проекта «Здоровье» 2006 года, которые как цели выглядели, по существу, издевательски — «укрепление здоровья граждан». Пандемия нарушила все планы, заставила поменять траекторию движения, но — слава богу — не затронула формулировку целей, что исключительно важно. Другое дело: если цель сформулирована правильно, то после определения цели, как учили древние, нужно было и тогда, и сейчас идти как бы в обратном направлении, находить ближайший к цели ориентир, достижение которого и есть главная управленческая задача. К сожалению, этого сделано не было, хотя в сфере охраны здоровья этот ориентир специально искать не нужно. Он известен, но до сих пор не считался первостепенным. Читайте далее: https://regnum.ru/news/polit/3500593.html