Убрать нельзя оставить — нужен ли Солженицын в школьной программе? Вновь поднят один из главных вопросов современного российского образования — место ли Солженицыну в школьной программе? С момента его попадания в неё в 2009 битва за умы школьников не прекращалась, и новость о возможном исключении magnum opus писателя, «Архипелага ГУЛАГа», из списка обязательной для изучения литературы вновь посыпала солью старые раны. Этот вопрос, как и любое обсуждение Солженицына, делится на две ветви — политическую и литературную. Причём первая как сторонников, так и противников автора волнует явно сильнее. Очень сложно не обращать внимания на то, как в действительности тесно Александр Исаевич был связан с тем самым Западом довольно продолжительный период своей жизни. Невозможно отделаться и от ощущения медиа пространства конца 80-х-начала 90-х, когда западные фонды напрямую влияли на наше образование, и во многом их наследие осталось в школах до сих пор. «Архипелаг» — крайне идеологизированное произведение своей эпохи, и направление мысли автора часто, мягко говоря, вызывает вопросы. Литературные достоинства трёхтомника сомнительны, а как исторический текст он не только устарел, но никогда таковым и не был. Нужна ли в принципе лагерная проза в старшей школе? Да. Относиться к годам правления Сталина можно как угодно, но вот чего делать точно не следует, так это замалчивать. И русская литература подарила нам множество прекрасных текстов — это великий Варлам Шаламов, настоящий человек из стали, и его «Колымские рассказы», и даже «Зона» Довлатова. О настоящей, непридуманной драме человека на фоне тяжёлого времени могут рассказать дневники Берггольц или письма Ахматовой. Значит ли это, что Солженицын — ужасный писатель, и его немедленно надо «отменить»? Нет — в России вообще авторами не разбрасываются, да и от «Матрёниного двора» отказываться не следует. Только вот трём томам сочинений сомнительного содержания с симпатиями к украинским коллаборантам на школьных партах явно не место. Особенно сейчас.