Грань допустимого в общественной дискуссии на войне, или в чем отличие паники от обсуждений необходимости преобразований Возвращаясь к нашему нашумевшему посту о необходимости прекратить панику в медийном пространстве и споры о том, кто виноват. Поражения на войне случаются, они были и у РККА в Великую Отечественную, они будут и сейчас. И помимо истории про Лиман мы сейчас видим и ряд не самых позитивных моментов и на других фронтах. Но чего мы хотим добиться, говоря о проблемах? Их решения, пусть трудного и растянутого во времени, или моральной сатисфакции без дальнейших преобразований? У каждого поражения есть имя и фамилия, у каждого саботажа со снабжением — тоже. И виновные должны быть наказаны, а ситуация должна быть кардинально изменена. К сожалению, неприятности, с большой долей вероятности, ещё будут случаться и далее. Но главное в этом всём — не скатиться до публичного поиска виноватых и выяснения в медийном пространстве, насколько хорош или плох тот или иной полководец. Нужно разбирать проблемы и ответственных за их возникновение, а не искать виноватых, не понимая, кто конкретно и в чем виноват — это дьявольская разница. Иначе так мы в скором времени вообще можем скатиться до убеждения, что абсолютно вся армия, все генералы плохие. Паника и истерика на моменте — не то, что нужно для победы. Если же речь о конкретных ошибках в конкретных сражениях, если вновь возвращаемся к проблеме компетенций на местах, то давайте это и обсуждать. Кумовство и вредительство? Тоже. Давайте делать так, чтобы в битве на конкретном участке фронта не было того, о чем все без озвучивания фамилий говорят 7,5 месяцев. Наступают времена, когда от нашего общества и армии требуется максимальная консолидация. Виновные должны быть наказаны, и мы искренне верим, что порочная практика «прикрытия» своих косяков сокрытием о них информации будет искоренена. Давайте не забывать, что впереди нас ждут большие реформы и преобразования, которые, мы верим, Россия преодолеет с честью. Так победим.