​Можно ли отличить эксперта от шарлатана?

Принесли ещё отрывок из эссе Эндрю Литтла из Калифорнийского университета в Беркли и Мэтью Бэкуса из Колумбийского университета. Пригодится тем, кто берёт комментарии для специализированных и научно-популярных медиа.

Благодаря интернету и соцсетям делиться своей очень ценной точкой зрения теперь может любой человек. Ещё никогда эксперты не были так доступны — достаточно написать им в личку. Но вместе с ними медиа наводнили самозванцы без реальных знаний, что не мешает им широко делиться своими взглядами. Вот три вещи, которые могут понять, кто перед вами:

1. Полезно задавать разные вопросы разным экспертам. Небольшие различия в формулировках сильно влияют на ответ. Не «Подействует ли этот препарат?» а «Есть ли убедительные доказательства того, подействует ли этот препарат?». Настоящий эксперт может не знать точного ответа на первый вопрос, но точно знает ответ на второй. Но даже у настоящих экспертов может быть стимул блефовать, когда им задают вопросы, на которые нет ответа: они не хотят испортить репутацию своей неуверенностью.

2. Не транслируйте однозначные и самоуверенные точки зрения. Самые уверенные эксперты могут оказаться либо действительно осведомлёнными, либо у них не хватает знаний, чтобы понять, что не нужно быть такими самоуверенными. При решении действительно важных и сложных вопросов чаще встречаются вторые.

3. Прислушайтесь к дискуссиям экспертов между собой: необоснованные заявления не вызывают восторга у коллег, поэтому в разговорах с ними можно быть честнее. Это реальное преимущество социальных сетей: разговоры между экспертами больше не проходят на закрытых собраниях и конференциях, теперь они часто возникают в публичном пространстве.